Решение от 15.08.2022 по делу № 33-7103/2022 от 21.07.2022

Судья Ярошева Н.А. дело № 33-7103/2022 (№2-2024/2022)

25RS0001-01-2022-001419-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Натальи Владимировны и Казакова Никиты Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Харченко А.Н., выслушав истца Казакова Н.М., судебная коллегия

установила:

Казакова Н.В. и Казаков Н.М. обратились в суд с исковыми требованиями, указав о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчиком ООО «ИСК «Аркада» договора №-№ в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-х этажных зданий по адресу:<адрес>. Предметом указанного договора является 2-х комнатная квартира, номер на площадке – 2, площадью 65,51 кв.м., расположенную на 7 этаже в башне Р жилого дома, передаваемая в общую долевую собственность в равных долях. Срок выполнения работ определен п.3.1.7 условий договора - в 1-ом квартале 2019 года. Цена договора составила 5240800 руб., полностью внесенная истцами согласно справке ответчика.

Поскольку до настоящего времени квартира истцам не передана, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответ на которую Казакова Н.В. и Казаков Н.М. не получили.

По изложенным обстоятельствам, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в пользу каждого из истцов по 1/2 доли неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2221 400, 43 руб., штраф в сумме 1110 702, 15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. в пользу каждого, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12606 руб. в пользу каждого. Требования о взыскании неустойки исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства – не поддержали.

В судебном заседании истцы Казакова Н.В. и Казаков Н.М. поддержали уточненные исковые требования, возражали против применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Аркада» по доверенности Кураев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с ее несоответствием последствий неисполненного обязательства. Обозначил причины нарушения срока исполнения условий договора долевого участия, и с учетом предпринимаемых застройщиком мероприятий по завершению строительства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 150000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда – до 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2022 года исковые заявления Казаковой Н.В. и Казакова Н.М. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «ИСК «Аркада» в пользу Казаковой Н.В. взыскана неустойка в сумме 800000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 405 000 руб. и государственная пошлина в сумме 2707 руб.; с ООО «ИСК «Аркада» в пользу Казакова Н.М. взыскана неустойка в сумме 800000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 405 000 руб. и государственная пошлина в сумме 2707 руб.

С вынесенным решением суда не согласился ответчик ООО «ИСК «Аркада», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, применив расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действовавшей на момент исполнения обязательства установленного договором долевого участия ДД.ММ.ГГГГ. Полагал о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истцы не согласились с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательства до настоящего времени. Обратили внимание суда на признание ответчиком факта получения претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ. Полагают об отсутствии оснований для снижения взысканных неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку истцы неоднократно пытались урегулировать спор в досудебном порядке с учетом срока нарушения прав дольщиков более трех лет. Не усмотрели основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казаков Н.М. полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Казакова Н.В. и представитель ответчика ООО «ИСК «Аркада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направила в суд ходатайство о слушании дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Казакова Н.М., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.п. 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Н.М. и Казаковой Н.В. с одной стороны, и ООО ИСК «Аркада» договора№-Р-№ участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался передать в общую долевую собственность истцов в равных долях объект долевого строительства, расположенный в башне Р, на 7 этаже, номер квартиры на этаже – 2, количество комнат – 2, общей площадью с учетом лоджии – 65, 51 кв.м. (п.1.2 договора).

Стоимость Объекта долевого строительства определена сторонами в пункте 2.1 условий договора в размере 5 240 800 руб., внесенных истцами в полном объеме согласно справки ООО «ИСК «Аркада» отДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д. 25).

В силу пункта 3.1.7 условий, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам определен 1 квартал 2019 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный договором срок объект долевого строительства по договору№-№ ДД.ММ.ГГГГ не передан.

Направленная Казаковой Н.В. и Казаковым Н.М. ответчикуДД.ММ.ГГГГ годапретензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ООО «ИСК «Аркада» без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований потребителей явился основанием для их обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с учетом периода установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно приведенных положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» об обязанности застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства – гражданину, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

С учетом изложенного, при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действовавшую на определенный договором день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату направления истцами претензии ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, принятую судом первой инстанции.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, предпринятых застройщиком мер по устранению нарушенных прав потребителей Казаковой Н.В. и Казакова Н.М., с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в абз.2 п.34 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 800000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку размер взысканной неустойки истцами не оспаривается, а ее размер меньше, чем был бы при правильном ее исчислении, оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушений обязательства.

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применив положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Верховного суда изложенные в п.45 Постановления Пленума №14 от 28 июня 2012 года, установив факт нарушения прав потребителей просрочкой передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции обоснованно определили размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, довод жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте мотивов отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на основании постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит положениям абз.6 п.1 Постановления, о применении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в случае предъявления исполнения требований об уплате неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░