Решение по делу № 33-5167/2024 от 26.07.2024

судья Дитюк А.Б.                       дело № 33-5167/2024 (№ 2-2629/2023)

           86RS0005-01-2023-001881-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре            Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Моревой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на решение Сургутского районного суда от 18 декабря 2023 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0320130 в размере 203 753,98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 570,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 Банк ВТБ (ПАО) и Морева Е.И. заключили кредитный договор № 625/0002-0320130, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 240 244 рублей на срок до 26.08.2021 под 17% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому заемщик не запрещает банку уступить права принадлежащее банку по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 03.12.2020 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 333/2020/РДВ, по которому Банк уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору № 625/0002-0320130 от 26.08.2016, сумма задолженности по основному долгу составила 171 159,80 рублей, сумма задолженности по процентам составила 42 300,07 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в ее адрес уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с 03.12.2020 (дата перехода прав требований) по 15.06.2023 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 12 373,19 рублей. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 203 753,98 рублей, из которых: 171 159,80 рублей - сумма основного долга; 32 594,18 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 28.03.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое об удовлетворении требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор был заключен сроком по 26.08.2021, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 26.08.2024. Истец 01.12.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ в отношении Моревой Е.И. о взыскании задолженности до кредитному договору № 625/0002-0320130. 28.03.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено. Истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением в суд 28.06.2023 в установленные законом сроки до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, считает срок исковой давности по платежам в период с 01.12.2019 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа - 3 года) по 26.08.2021 (дата последнего платежа по кредитному договору) не пропущен. Задолженность ответчика за указанный период составляет 115 678,60 руб., из которых 107 799,19 руб. сумма основного долга, 7 879,41 руб. - сумма просроченных процентов. Вывод суда об истечении срока исковой давности с момента последнего платежа также является неверным, поскольку кредитный договор заключен сроком до 26.08.2021 и предусматривает ежемесячные платежи 26 числа каждого календарного месяца. Датой внесения последнего платежа согласно условиям заключенного договора является 26.08.2021.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2016 между банком ВТБ (ПАО) и Моревой Е.И. заключен кредитный договор № 625/0002-0320130, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 240 244 рублей на срок до 26.08.2021 под 17 % годовых (л.д. 34-36).

Согласно п. 6 договора оплата кредита и процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 970,68 руб., кроме первого и последнего платежа, 26 числа месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% за день.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить пава (требования), принадлежащие банку по договору, а также предать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющего лицензии на осуществление банковских операций.

03.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (цессии) № 333/2020/РДВ, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам (л.д. 16-19).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № 625/0002-0320130 от 26.08.2016, сумма задолженности по основному долгу составила 171 159,80 рублей, сумма задолженности по процентам составила 42 300,07 рублей.

Ответчик была уведомлена о смене кредитора. ООО УК «Траст» направило уведомление о смене кредитора с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 40).

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца (л.д. 8-9, 46-51) сумма задолженности составляет 203 753,98 рублей, из которых: 171 159,80 рублей - сумма основного долга; 42 300,07 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. Размер процентов уменьшен до 32 594,18 руб., в связи с оплатой ответчиком 12 373,19 руб. (2 667,30 руб. – направлены на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа, 9 705,89 руб. – направлены на погашение процентов за пользование кредитом).

01.12.2022 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым 15.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Моревой Е.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2016 по 03.12.2020 в размере 213 459,87 рублей (л.д. 100, 101-107).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района от 28.03.2023 судебный приказ отменен по возражениям должника (л.д. 21).

Установив, что банком денежные средства заемщику выданы в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом им не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, а также статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что на день обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, течение которого началось с 29.10.2019, истек 29.10.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из статьи 204 ГК РФ, разъяснений п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами до 26.08.2021.

За взысканием задолженности по кредитному договору первоначальное обращение в суд направлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности 01.12.2022 (л.д. 101). Вынесенный судебный приказ отменен определением судьи, судебная защита продолжалась до 28.03.2023, названный период исключается из срока исковой давности.

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 29.10.2019.

Вместе с тем, учитывая периодический характер погашения задолженности и начисления процентов, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 01.12.2022, отмененного по ходатайству ответчика 28.03.2023, а также в суд с настоящим иском – 28.06.2023 (до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа с учетом правила об удлинении срока исковой давности в неистекшей части), трехлетний срок, предшествующий обращению в суд подлежит исчислению с 01.12.2019.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 26.08.2016 30.11.2019, соответственно с ответчика следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период с 01.12.2019 по 26.08.2021.

Задолженность ответчика за указанный период составляет, согласно условному расчету истца, 115 678,60 руб., из которых 107 799,19 руб. сумма основного долга, 17 585,30 руб. - сумма просроченных процентов, размер которых с учетом удержанных в ходе исполнительного производства в размере 9 705,89 руб. составит 7 879,41 руб. Вместе с тем данный расчет не может быть принят судебной коллегией, поскольку исчислен по состоянию на 26.11.2019.

Имеющийся в материалах дела расчет и график платежей позволяет установить сумму, подлежащую оплате в конкретный период (месяц) по основному долгу и процентам за период, в пределах срока исковой давности с 01.12.2019 по 26.08.2021.

Так, размер основного долга за период с 27.12.2019 по 26.08.2021 составит 103 355,67 руб., за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 – 3 851,05 руб. (4 443,52 руб. / 30 дн. х 26 дн.), всего 107 206,72 руб.

Размер процентов составит 17 381,67 руб., за период с 27.12.2019 по 26.08.2021 – 16 058,14 руб., за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 – 1 323,53 руб. (1 527,16 руб. / 30 дн. х 26 дн.), с учетом удержанных с ответчика платежей (9 705,89 руб.) – 7 675,78 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера.

Сведений о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в порядке ст. 811 ГК РФ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Также, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждению с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления (5 237,54 рублей), и за подачу апелляционной жалобы (3 000 рублей), пропорционально размеру удовлетворенных требований (56,38%), в сумме 4 644,32 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 18 декабря 2023 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Моревой Екатерины Игоревны (паспорт (номер)) в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) задолженность по кредитному договору № 625/0002-0320130 от 26.08.2016 за период с 01.12.2019 по 26.08.2021 в размере 114 882 рубля 50 копеек, в том числе основной долг в размере 107 206 рублей 72 копейки, проценты в размере 7 675 рублей 78 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                    Кузнецов М.В.