Решение по делу № 33-6633/2023 от 24.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6633/2023

Дело№2-995/2023

36RS0003-01-2023-000548-30

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-995/2023 по иску Иванниковой Ольги Владимировны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

у с т а н о в и л а:

Иванникова О.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС, в котором просила взыскать неустойку в размере 350000 руб. за период с 22 декабря 2021 г. по 20 января 2023 г., 5000 руб. компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 8 августа 2020 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 22.10.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 23.10.2020 ответчик организовал осмотр транспортного средства. 29.10.2020 по электронной почте в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с просьбой рассчитать и выплатить величину УТС, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «РИНГ-СЕРВИС». 03.11.2020 истец направил данное заявление по почте. Далее истец получил от ответчика направление на ремонт на СТОА ИП Помазова Е.В. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО «МАКС» организовать проведение независимой экспертизы для определении полного размера страхового возмещения, обязать страховщика согласовать со СТОА и истцом все необходимые ремонтные воздействия, точную дату приема и дату выдачи транспортного средства на ремонт (с ремонта), выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, организовать эвакуацию транспортного средства с места стоянки до СТОА, выплатить неустойку. 22.12.2020 уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по основаниям ч. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ. Истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о возложении на АО «МАКС» обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требования судом отказано. 3 июня 2021 г. в соответствии с выданным направлением на ремонт транспортное средство передано истцом на СТОА ИП Помазова Е.В. для проведения ремонтных работ. 16 июля 2021 г. по окончанию ремонтных работ транспортное средство было принято истцом с указанием на ряд недостатков и дефектов произведенных работ, о чем указано в акте приема-передачи выполненных работ. 14 сентября 2021 г. истец обратился к страховщику с заявление (претензией) о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ с требованием выплатить стоимость устранения последствий некачественного ремонта, возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. 26 октября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Решением Финансового уполномоченного от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении требований отказано. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 г. по делу № 2-843/2022 с АО «МАКС» в пользу Иванниковой О.В. взыскана стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 122 000 руб., неустойка за период с 25 сентября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 193 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Воронежского областного суда данное решение оставлено без изменения. 2 августа 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки на сумму 122 000 руб. за период с 22 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства. 29 сентября 2022 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 10 октября 2022 г. финансовый уполномоченный направил по электронной почте уведомление о принятии обращения к рассмотрению, однако до настоящего времени решение по данному обращению не получено. (т.1 л.д.3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. постановлено: «Исковые требования Иванниковой Ольги Владимировны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, КПП 770501001) в пользу Иванниковой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), неустойку за период с 22 декабря 2021 г. по 20 января 2023 г. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН1027739099629, КПП 770501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб.» (т.2 л.д.58, 59-70).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам (т.2 л.д.82-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петелина И.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Петелину И.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный знак №, под управлением Скуридиной Ю.В., и принадлежащим на праве собственности Иванниковой О.В. транспортном средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофичевой Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 8 октября 2020 г. водитель Скуридина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.167).

Гражданская ответственность Скуридиной Ю.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «Абсолют Страхование», Иванниковой О.В. - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

22 октября 2020 г. Иванникова О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 октября 2020 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 октября 2020 г. по электронной почте в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованием рассчитать и выплатить величину УТС, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ринг-Сервис», расположенную по адресу: Воронежская область Рамонский район п. Солнечный Западная промзона уч. 2/2, организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта.

30 октября 2020 г. страховая компания подготовила направление на ремонт №УП-462958 на СТОА ИП Помазова Е.В., расположенную по адресу: г. Воронеж пр. Патриотов д. 47, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое 9 ноября 2020 г. направлено в адрес истца сопроводительным письмо от 3 ноября 2020 г.

19 ноября 2020 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 33480 руб., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

25 ноября 2020 г. в ответ на заявление (претензию) страховая компания сообщила, что по результатам рассмотрения заявления от 22 октября 2020 г. Иванниковой О.В. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Помазова Е.В., правовые основания для смены СТОА отсутствуют, в связи с чем, разъяснила истцу о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставит транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА ИП Помазова Е.В.

Посчитав свое право нарушенным, заявитель обратился к финансовому уполномоченном с требованием организовать проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения, обязать АО «МАКС» согласовать со СТОА и истцом все необходимые ремонтные воздействии, точную дату приема и дату выдачи транспортного средства на ремонт (с ремонта), выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, организовать эвакуацию транспортного средства с места стоянки до СТОА, выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 декабря 2020 г. прекращено рассмотрение обращения заявителя.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Иванниковой О.В. к АО «МАКС» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

3 июня 2021 г. в соответствии с выданным направлением на ремонт от 30 октября 2020 г. транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, передано на СТОА ИП Помазова Е.В. для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи.

16 июля 2021 г. по окончанию ремонтных работ транспортное средство принято истцом с указанием на ряд недостатков и дефектов произведенных ремонтных работ, о чем указано в акте приема-передачи выполненных работ.

26 июля 2021 г. в соответствии с требованиями истца АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

14 сентября 2021 г. Иванникова О.В. обратилась в страховую компанию с претензией о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ с требованиями оплатить стоимость устранения последствий некачественного ремонта, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

2 ноября 2021 г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) сообщило истцу о том, что решение по заявленным требованиям будет принято на основании решения финансового уполномоченного по итогам рассмотрения обращения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Иванниковой ОВ. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещении в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков, нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, финансовой санкции, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г., с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 122000 руб., неустойка за период с 25 сентября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб. (т.2 л.д.30-44).

2 августа 2022 г. Иванникова О.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки на сумму 122 000 руб. за период с 22 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.9, 60), которая удовлетворена не была.

Не согласившись с отказом страховой компании, Иванникова О.В. 29 сентября 2022 г. направила обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.55-56).

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2022 г. №№ рассмотрение обращения Иванниковой О.В. прекращено (т.1 л.д.52-54).

26 января 2023 г. АО «МАКС» выплатило Иванниковой О.В. денежные средства в размере 193 000 руб., взысканные на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 г. по делу №2-843/2022 (т.2 л.д.46).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату стоимости устранения недостатков проведенных ремонтных работ, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за период 22 декабря 2021 г. по 20 января 2023 г. г., а также компенсацию морального вреда, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемый размер неустойки с 254980 руб. до 120 000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст.51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Ранее аналогичная позиция была изложена в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки произведен за периоды с 22 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 20 января 2023 г. с учетом применения к части заявленного периода для расчета неустойки положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 о введении моратория.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен правильно, размер взыскиваемой неустойки составил 254980 руб., из расчета: 122000х1%х209 дней.

Исходя из обстоятельств дела, размера допущенных нарушений прав истца, суммы причиненного ущерба в связи с некачественно произведенным ремонтом, составлявшего 122000 руб., а также учитывая, что ранее в пользу истца уже взыскивалась неустойка в размере 50000 руб. за период с 25 сентября 2021 г. по 21 декабря 2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемого размера неустойки до 120000 руб.

Определение неустойки в указанном размере 120000 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения или увеличения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Общий размер неустойки, взысканной в пользу истца, составляет 170 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС»- без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: