Решение по делу № 22К-1676/2017 от 15.03.2017

Судья: Пасешнюк И.В. № 22-1676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Ефимове А.С.
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Попкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, до задержания проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 3, ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2017 года включительно.

Этим же постановлением ходатайство защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника ФИО1 - адвоката Попкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд -

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, расследуемое, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 3 УК РФ, ст. 290 ч. 3 УК РФ, ст. 290 ч. 3 УК РФ.

21 марта 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, вплоть до 03 марта 2017 года включительно.

27 февраля 2017 года в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, которое постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2017 года полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попков Д.В. (в интересах ФИО1), указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя, который не принял уголовное дело к своему производству, поскольку имеющееся в материалах постановление о принятии уголовного дела, этим следователем не подписано. Ссылаясь на то, что суд этим доводам защиты должной оценки не дал, адвокат просит постановление суда отменить, ходатайство вернуть следователю без рассмотрения, а ФИО1 из-под стражи освободить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание личность ФИО1, который обвиняется в совершении ряда тяжких групповых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную совершение преступлений в условиях неочевидности, большим количеством лиц, привлекаемых по делу к уголовной ответственности, значительным объемом следственных и процессуальных действий; учитывая, что оснований для изменения меры пресечения на момент принятия решения суда не имелось, по делу необходимо было выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, апелляционный суд признает правильными выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, следствием или судом при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока стражи не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не находилось в производстве следователя Юрасика В.А., в связи с чем он не мог заявлять ходатайство о мере пресечения, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. В представленных суду материалах имеется постановление руководителя следственного органа от 13 февраля 2017 года о производстве предварительного следствия по делу № следственной группой, в состав которой входит следователь Юрасик В.А. (л.д. 41-42), им же дано согласие на направление следователем ФИО6 ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в суд. При таких обстоятельствах, отсутствие подписи следователя ФИО6 в копии постановления о принятии дела к своему производству от 13 февраля 2017 года, свидетельствует о явной технической ошибке, и не ставит под сомнение выводы суда о том, что данный следователь мог ходатайствовать о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и что представленное в суд ходатайство заявлено уполномоченным на то лицом. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда, апелляционный суд не находит и считает, что представленные материалы дела позволили суду первой инстанции принять законное, обоснованное и объективное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2017 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.

Справка: с 16.03.2017 обвиняемый ФИО1 находится под домашним арестом по адресу: <адрес>, на основании постановления <адрес>вого суда от 16.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока стражи на срок свыше 12 месяцев.