Решение по делу № 12-122/2024 от 27.03.2024

УИД 19RS0002-01-2024-001028-54                                           Дело № 12-122/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года                                                                                 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Воробьевой Л.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Черногорск от 11.03.2024 № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Черногорск от 11.03.2024 № *** Воробьева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Воробьева Л.Н. указывает, что в нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол об административном правонарушении был составлен спустя значительнее время после совершения административного правонарушения, при этом никакие дополнительные обстоятельства должностным лицом не выяснялись, расследование не проводилось. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Воробьева Л.Н. извещена не была, постановление было вынесено в ее отсутствие. Дело было рассмотрено административной комиссией формально, ни сотрудники ОМВД России по г. Черногорску, составившие рапорт, ни потерпевшие административной комиссией не вызывались и не опрашивались. Признавая Воробьеву Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, административная комиссия приняла во внимание показания БАА, проживающей на 5-м этаже, и объяснения Бычковой, проживающей на 3-м этаже, однако указанные лица в квартире Воробьевой Л.Н. 22.02.2024 не были. В этот день шум доносился из квартиры ***, расположенной на 2-м этаже, в которой проживают супруги Долгановы. В течение 16-ти лет Воробьева Л.Н. не имела каких-либо конфликтов с соседями, жалобы на нее стали поступать с весны 2023 года, когда у нее произошел конфликт с соседкой МВД, которая, по мнению самой Воробьевой Л.Н., и является инициатором всех жалоб.

В судебном заседании Воробьева Л.Н. и ее защитник Пустошилов О.В. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Черногорск Кульпина И.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобу отказать, оставив постановление административной комиссии без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим мотивам.

Согласно постановлению от 11.03.2024 № *** Воробьевой Л.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: 22.02.2024 в 01 час. 00 мин. Воробьева Л.Н., находясь в квартире по ***, громко шумела, стучала в пол и стены, нарушая при этом тишину и покой окружающих в ночное время после 22 час. 00 мин.

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 84 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в ночное время (в период с 22 до 8 часов следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22 до 9 часов следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни), к которым относятся игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В качестве доказательств совершения Воробьевой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от *** ***-ЗРХ «Об административных правонарушениях», административная комиссия сослалась на протокол об административном правонарушении от 27.02.2024 ***, пояснения БАА о том, что с 23 час. 21.02.2024 и до 01 час. 22.02.2024 Воробьева Л.Н. стучала в стены своей квартиры, пояснения БГА о том, что 22.02.2024 в ночной время она слышала громкий стук в пол и в стены из квартиры ***.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: наличие у лица возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; принятие данным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение приведенных выше положений КоАП РФ вывод административной комиссии о наличии в действиях Воробьевой Л.Н. состава административного правонарушения не основан на совокупности допустимых и достаточных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении *** составлен должностным лицом ОМВД России по г. Черногорску 27.02.2024 на основании объяснений БАА от 22.02.2024 и БГА от 27.02.2024, указавших на шум из квартиры Воробьевой Л.Н., раздававшийся в ночное время 22.02.2024.

Между тем в объяснениях указанных выше лиц не содержится объективных сведений о том, что источник шума находился именно в квартире Воробьевой Л.Н., поскольку ни БАА, ни БГА ночью 22.02.2024 в квартире Воробьевой Л.Н. не были.

В судебном заседании 14.05.2024 БАА пояснила, что ночью 22.02.2024 она действительно слышала шум, похожий на топот и стук мяча об пол, из квартиры Воробьевой Л.Н.

Вместе с тем, из показаний БАА следует, что она проживает на 5-м этаже, а Воробьева Л.Н. на третьем этаже, при этом ночью 22.02.2024 БАА в квартиру Воробьевой Л.Н. не заходила, к входной двери Ворбьевой Л.Н. не подходила, в подъезд из своей квартиры не выходила.

При таких обстоятельствах утверждение БАА о том, что шум доносился именно из квартиры Ворбьевой Л.Н., не основано на фактических обстоятельствах, а является предположением, основанным на том, что ранее она слышала подобный шум из входной двери квартиры Воробьевой Л.Н., а также на переписке в общедомовом чате в мессенджере «WhatsApp», в котором жители подъезда написали о том, что шум доносится из квартиры Воробьевой Л.Н.

С учетом того, что БАА проживает на два этажа выше Воробьевой Л.Н., ее утверждение о том, что, не выходя из своей квартиры, она слышала шум именно из квартиры Воробьевой Л.Н., не может быть признано достоверным.

Свидетель БГА в судебном заседании 14.05.2024, как и в своих объяснениях от 27.02.2024, указала, что ее квартира является смежной с квартирой Воробьевой Л.Н., ночью 22.02.2024 БГА слышала стук в стену из квартиры Воробьевой Л.Н.

Кроме того, БГА пояснила, что ночью 22.02.2024 в квартиру Воробьевой Л.Н. она не заходила, о том, подходила ли к входной двери ее квартиры, не помнит.

Таким образом, показания БГА о том, что шум раздавался именно из квартиры Воробьевой Л.Н., какими-либо объективными данными также не подтверждены, поскольку источник шума мог находиться и в ином жилом помещении многоквартирного дома.

Показания БГА о том, что ночью *** была вызвана полиция, по приезду которой около 01 час. 30 мин. шум из квартиры Воробьевой Л.Н. прекратился, при этом Воробьева Л.Н. не открыла дверь сотрудникам полиции, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются, поскольку согласно имеющимся в деле рапортам ДЧ ОМВД России по г. Черногорску вызовы по факту шума по ***, поступали 22.02.2024 в 09 час. 00 мин. от БАА и 22.02.2024 в 09 час. 36 мин. от анонимного абонента.

Карточка материала КУСП *** от 21.02.2024 содержит сведения о том, что первый вызов сотрудников полиции поступил 21.02.2024 в 23 час. 06 мин., второй – 22.02.2024 в 09 час. 00 мин., выезд сотрудника полиции по данным вызовам состоялся 22.02.2024 в 23 час. 23 мин., результат проверки – сообщение не подтвердилось.

Должностные лица ОМВД России по г. Черногорску, опрашивавшие БАА, БГА и составлявшие протокол об административном правонарушении, непосредственными очевидцами событий, произошедших ночью ***, не являлись (объяснения у БАА отобраны утром 22.02.2024, у БГА – 27.02.2024, протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2024).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточные доказательства вины Воробьевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», материалы дела об административном правонарушении не содержат,

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Л.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой Л.Н. административной комиссией муниципального образования г. Черногорск допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Подлинник имеющегося в дел протокола об административном правонарушении *** в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» содержит следующие сведения: «администрация г. Черногорска 11.03.24 в 13:15 каб. 120», при этом запись в части даты и времени рассмотрения визуально характерно отличается (по цвету, толщине линий) от иных записей в протоколе и в этой же графе.

В копии протокола об административном правонарушении ***, врученной Ворбьевой Л.Н., в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» содержатся лишь следующие сведения: «администрация г. Черногорска», дата и время рассмотрения дела не указаны.

Сведений о том, что Воробьева Л.Н. извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно административной комиссией муниципального образования г. Черногорск любым из предусмотренных ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ способов, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, доводы жалобы в этой части являются обоснованными, а допущенное процессуальное нарушение – существенным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Черногорск от 11.03.2024 № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», в отношении Воробьевой Л.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Л.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                Дмитриенко Д.М.