Решение по делу № 33-7695/2024 от 23.07.2024

Судья Рубель Ю.С.                         Дело № 33-7695/2024

25RS0002-01-2022-009274-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года      г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к администрации г. Владивостока, ООО «Бирюза», Кан Сан Юн, Фадеевой Наталье Константиновне, Овчинникову Сергею Михайловичу, Айвазовой Екатерине Ониковне, Скоробогатько Оксане Анатольевне, Лазаренко Елене Николаевне, Ким Дмитрию Юрьевичу, Цой Эдуарду Евгеньевичу, Зиминой Елизавете Павловне, Плоткиной Ольге Валерьевне, Зволинскому Андрею Николаевичу, Свиридовой Анжеле Викторовне, Богомазовой Ирине Геннадьевне, Пипцан Ольге Петровне о понуждении к исполнению обязательства в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Спортивная школа г. Владивостока по гимнастике», ООО «Диамант ДВ», Старовойтов В.Н., ООО «ВУДЭКСПО»,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2023 исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к администрации г. Владивостока, ООО «Бирюза», Кан Сан Юн, Фадеевой Наталье Константиновне, Овчинникову Сергею Михайловичу, Айвазовой Екатерине Ониковне, Скоробогатько Оксане Анатольевне, Лазаренко Елене Николаевне, Ким Дмитрию Юрьевичу, Цой Эдуарду Евгеньевичу, Зиминой Елизавете Павловне, Плоткиной Ольге Валерьевне, Зволинскому Андрею Николаевичу, Свиридовой Анжеле Викторовне, Богомазовой Ирине Геннадьевне, Пипцан Ольге Петровне о понуждении к исполнению обязательства в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре оставлены без удовлетворения.

06.03.2024 ответчик Лазаренко Е.Н. обратилась с названным заявлением, в обоснование указав, что в процессе судебного разбирательства понесла судебные расходы на общую сумму 110 150 руб., в т.ч. 70 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором юридического сопровождения № 16/01/23 от 16.01.2023, актом выполненных работ № 1 от 10.01.2024 по договору юридического сопровождения, приходно-кассовым ордером от 12.01.2024 на сумму 70 000 руб., 40 000 руб. на оплату строительно-технической экспертизы от 31.03.2023, что подтверждается договором №050-Э на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы, актом сдачи-приемки работ от 16.05.2023, кассовым чеком от 25.04.2023, а также 150 руб. на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на определение от 13.12.2022, апелляционное определение от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-453/2023. Просила взыскать с Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в её пользу понесенные судебные расходы на общую сумму 110 150 руб.

Представитель Лазаренко Е.Н. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.04.2024 заявление Лазаренко Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в пользу Лазаренко Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

С указанным определением не согласилась Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, её представитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку в решении суда не указано, что Лазаренко Е.Н. проводилась строительно-техническая экспертиза на объект культурного наследия. Инспекция также не обладает сведениями для чего данная экспертиза проводилась и была ли назначена определением суда. В решении суда приводятся данные о проведении инженерно-технического обследования состояния объектов (помещений), выполненных по заказу других ответчиков по делу специалистами ООО «ДальСтройэксперт», но ответчик Лазаренко Е.Н. не указана как заказчик данного обследования. При вынесения решения судом не учтены выводы предоставленной строительно-технической экспертизы, не указаны и не отражены в мотивировочной части решения. Инспекция полагает необоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.04.2024 исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к администрации г. Владивостока, ООО «Бирюза», Кан Сан Юн, Фадеевой Наталье Константиновне, Овчинникову Сергею Михайловичу, Айвазовой Екатерине Ониковне, Скоробогатько Оксане Анатольевне, Лазаренко Елене Николаевне, Ким Дмитрию Юрьевичу, Цой Эдуарду Евгеньевичу, Зиминой Елизавете Павловне, Плоткиной Ольге Валерьевне, Зволинскому Андрею Николаевичу, Свиридовой Анжеле Викторовне, Богомазовой Ирине Геннадьевне, Пипцан Ольге Петровне о понуждении к исполнению обязательства в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 16.01.2023 между Лазаренко Е.Н. и ООО «Юридическая фирма «Этна» заключен договор №16/01/23 юридического сопровождения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность разрабатывать документы, представлять интересы заказчика по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в рамках гражданского дела № 2-453/2023 в судах общей юрисдикции всех инстанций в форме, объеме, в сроки и за плату в соответствии с настоящим договором по согласованию между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с актом о выполненных работах от 16.01.2023, сотрудником ООО «Юридическая фирма «Этна» выполнены работы: разработка частной жалобы на определение, кассационной жалобы, возражений и дополнительных возражений на иск, заявления о возмещении судебных расходов, оплата Лазаренко Е.Н. денежных средств за оказанные услуги подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2024 на сумму 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между Лазаренко Е.Н. и ООО «КК «Арктур Эксперт» заключен договор №050-Э на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы, в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 16.05.2023, ООО «КК «Арктур Эксперт» выполнены работы, заказчику передано заключение специалиста, оплата Лазаренко Е.Н. денежных средств за оказанные услуги подтверждена кассовым чеком от 25.04.2023 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, согласно чека по операции Сбербанка России от 26.04.2023, Лазаренко Е.Н. за подачу частной жалобы оплачено 150 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учетом требований разумности и не справедливости, взыскал с Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., в указанной части определение суда не оспаривается, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Также указанным определением с Инспекции в пользу Лазаренко Е.Н. взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., с которыми не согласен заявитель.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных Лазаренко Е.Н. расходов на изготовление заключения № 050-Э/2023 от 16.05.2023.

То обстоятельство, в решении суда отсутствуют ссылки на выводы экспертизы, проведенной по заказу Лазаренко Е.Н., не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее проведение, поскольку из материалов дела следует, что 22.10.2022 Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края обратилась в суд с иском к ответчикам, в том числе Лазаренко Е.Н., с требованиями о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж изменяющих облик памятника объекта культурного наследия всех незаконных построек, пристроек, ограждений и т.д., осуществить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Исходя из заявленных истцом требований, ответчик Лазаренко Е.Н., возражая против удовлетворения заявленных к ней требований, была обязана, в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставить доказательства в обоснование своих возражений, для чего обратиться в экспертную организацию и понести расходы по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключения от 16.05.2023 №050-Э/2023, выполненного ООО «КК «Арктур Эксперт» по заказу Лазаренко Е.Н., собственником нежилых помещений в д. 12а по ул. Пограничная в г.Владивостоке не проводились работы по изменению внешнего облика здания, состояние соответствует фактическому состоянию нежилых помещений по состоянию на дату приобретения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Лазаренко Е.Н. на заключение от 16.05.2023, выполненное ООО «КК «Арктур-Эксперт», понесены в связи с рассмотрением данного дела, являются судебными расходами, обоснованно взысканы с Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, как истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.