Решение по делу № 12-667/2020 от 30.10.2020

        Дело № 12-667/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                     24 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Вячеслава Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» 05.10.2020 Волков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 9 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что Волков В.Ю. 25.07.2020 в 07 часов 40 минуты, являясь водителем автомобиля Toyota Mark 2 г.н. №, в районе дома № 81 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия Волкова В.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу Волков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая, что транспортным средством не управлял.

В ходе рассмотрения жалобы Волков В.Ю. пояснил, что ночью вместе с супругой подвозил подругу домой. По пути он остановился на дороге в районе ул. Заводской, поскольку подруга решила купить что-то в киоске. Пока подруга ходила в киоск он уснул. После этого его разбудила его жена, они отвезли подругу на ул. Флегонтова, после чего поехали в район железнодорожного вокзала, где планировали оставить машину на парковке, выпить пива, после чего ухать домой на автобусе. Остановив машину, он с супругой стал употреблять пиво, после чего, примерно через полчаса, к ним подъехали сотрудники полиции, которые предъявили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянении и стали оформлять документы. От прохождения процедур освидетельствования он отказался, поскольку не был согласен с тем, что управлял автомобилем. После опроса сотрудника ГИБДД пояснил, что данный сотрудник говорит неправду в части того, что видел, как автомобиль двигался.

Инспектор ГИБДД Серов Д.И. пояснил, что помнит, как при несении службы из дежурной части ГИБДД передано сообщение о том, что в южном округе двигается автомобиль Марк 2, водитель которого имеет признаки опьянения. Данный автомобиль преследуют очевидцы. После этого из дежурной части поступило сообщение, что автомобиль едет в сторону железнодорожного вокзала. Видел, как автомобиль Марк 2, двигаясь по ул. Ленинградской, повернул за торговый центр «Ерофей». За данным автомобилем уже следовал патрульный экипаж ГИБДД. Поехал вслед за этими автомобилями. Водителю автомобиля Марк 2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО4 объяснений инспектора ДПС ФИО5, представленных мировому судье, следует, что 25.07.2020 в 06 часов 20 минут Волков В.Ю. отстранён от управления транспортным средством Toyota Mark II г.н. № в районе дома 81 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего сотрудниками ГИБДД Волкову В.Ю. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Волков В.Ю. отказался, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков В.Ю. также отказалась.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Волковым В.Ю. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении Волкова В.Ю., как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Волкову В.Ю., являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Волкова В.Ю. по невыполнению 25.07.2020 в 07 часов 40 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены, объяснения инспектора ДПС Серова Д.И. получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Волкова В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Волкова В.Ю. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Волков В.Ю. не управлял автомобилем, чем-либо не подтверждены и опровергаются показаниями должностных лиц органа полиции.

Поводов для оговора Волкова В.Ю. сотрудниками полиции суд не усматривает.

Также, суд полагает, что Волков В.Ю., в случае реальной заинтересованности в подтверждении того, что он не являлся водителем автомобиля, мог воспользоваться своим правом указать соответствующие сведения в процессуальных документах по делу. Вместе с тем от записей в составленных процессуальных документах по делу Волков В.Ю. отказался.

Остальные, приведённые в ходе рассмотрения жалобы доводы, рассмотрены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Данные доводы оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения Волкова В.Ю. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-748/2020-7, вынесенное 05.10.2020 мировым судьёй судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» о привлечении Волкова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                                          А.В. Горлач