Решение по делу № 2-23/2018 от 18.07.2017

Дело 2-23/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Мелихову Г. В., Давыдову Ю. С. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Мелихову Г.В. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 20.03.2012 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Мелиховым Г.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 257 461 рубля 57 копеек сроком до 20.08.2018 с взиманием за пользование кредитом 4,20 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 257 461 рубля 57 копеек, исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Мелихов Г.В. в свою очередь, несмотря на принятые обязательства по договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В связи с этим, по состоянию на 09.06.2017 образовалась задолженность в размере 269 114 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 257 461 рубль 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 054 рубля 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 870 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 728 рублей 30 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 257 461 рубль 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 054 рубля 21 копейка, задолженность по уплате неустоек – 1 299 рублей 20 копеек, а всего – 267 814 рублей 98 копеек, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 878 рублей, а также истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Мелихов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее

Ответчик Давыдов Ю.С., привлеченный к участию в деле определением Советского районного суда города Новосибирска от 30.11.2017, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 20 марта 2012 года между истцом и ответчиком Мелиховым Г.В. был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства.

По условиям заключенного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 307 895 рублей 34 копейки, сроком до 20.03.2017 под 12 % годовых.

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику суму кредита, обусловленную в договоре, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету №, открытому на имя ответчика. Согласно данной выписки ответчику был предоставлен кредит в размере 307 895 рублей 34 копейки (л.д. 14 – 21).

Как следует из заявления-анкеты, ответчик заключил кредитный договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

В силу пункта 1.1.12.1 условий заемщик обязан возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.2 условий).

Из материалов дела установлено, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» была произведена реструктуризация задолженности ответчика, в связи с чем, в адрес Мелихова Г.В. было направлено соответствующее уведомление с приложением графика платежей (л.д. 165 – 171).

Из данного уведомления следует, что изменена процентная ставка по кредиту с 12 % годовых на 4,2% годовых (пункт 4 уведомления), а также увеличен срок кредитования до 20.08.2018 (пункт 2 уведомления). Сумма задолженности на момент реструктуризации составила 257 461 рубль 57 копеек.

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 14 – 21). В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 09.06.2017 образовалась задолженность в размере 269 114 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 257 461 рубль 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 054 рубля 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 870 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 728 рублей 30 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Мелиховым Г.В. суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет является верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 257 461 рубля 57 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенной суммы заемных денежных средств; проценты за пользование заемными денежными средствами на 09.06.2017 начислены по ставке 4,2 % годовых, исходя из условий договора после реструктуризации задолженности, и составляют – 9 054 рубля 21 копейку. Следовательно, основной долг и проценты в установленном выше размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 1.3.1. условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов и\или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов и\или неуплаченных комиссий в срок за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика Мелихова Г.В., которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по уплате процентов и возврате суммы займа. В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженность по неустойке за нарушение срока возврата кредитных денежных средств – 1 870 рублей 11 копеек, а также неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 728 рублей 30 копеек являются обоснованными.

При этом истом в просительной части исковых требований сумма неустоек уменьшена до 1 299 рублей 20 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустоек в размере 1 299 рублей 20 копеек.

Пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом на основании заключенного договора между истцом и ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Из пункта 2.2.1 условий следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны пунктом 2 заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

В силу пункта 2 заявления ответчик передал в залог истцу транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля является ответчик.

Факт приобретения данного транспортного средства за счет кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе заявлением о перечислении денежных средств в счет оплаты автомобиля, выпиской по счету и договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 28 – 31).

По условиям договора залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение всех обязательств ответчика, возникших из кредитного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.07.2014, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует материалов дела, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № по данным 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО является Давыдов Ю.С. (л.д. 61), которому право собственности перешло на основании договора купли-продажи от 09.03.2016 (л.д.144)

Как следует из договора купли-продажи от 09 марта 2016 года, Мелихов Г.В. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № Давыдову Ю.С. за 100 000 рублей, транспортное средство было передано продавцом покупателем, последним денежные средства переданы продавцу (л.д. 144).

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Мелиховым Г.В. и Давыдовым Ю.С. 09.03.2016, то правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № внесена в реестр заложенного имущества 27 января 2016 года (л.д. 131), то есть до заключения договора купли-продажи между Мелиховым Г.В. и Давыдовым Ю.С..

Из материалов регистрационного дела, представленных МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, судом также установлено, что при снятии и постановки на учет транспортного средства, в связи с заключенным договором купли-продажи, оригинал ПТС на спорный автомобиль отсутствовал и был выдан дубликат (л.д. 138, 145 – 146).

Таким образом, сведения о нахождении автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» имелись в открытом доступе до заключения Давыдовым Ю.С. договора купли-продажи спорного транспортного средства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могли были быть получены последним, чего им сделано не было.

Ответчиком Давыдовым Ю.С. не представлено суду доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Давыдов Ю.С. не проявил достаточной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и не может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и как следствие требование об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В пункте 2.3.1 условий стороны согласовали порядок реализации заложенного имущества без решения суда.

Несмотря на это, предмет залога не был реализован в досудебном порядке, в настоящее время является собственностью Давыдова Ю.С.

Из смысла статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие условия в договоре залога о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает залогодержателя права на обращение с такими требованиями в суд, данное условие влияет лишь на право компенсации дополнительных расходов, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи на публичных торгах

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Мелиховым Г.В. обеспеченных залогом обязательств, недобросовестность приобретения автомобиля Давыдовым Ю.С., исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены автомобиля, суд исходит из того, что пунктом 2.4.11 стороны согласовали данную цену на момент заключения договора, которая составляет 80 процентов от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.

Из пункта 4 заявления следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 229 810 рублей. Данная залоговая стоимость автомобиля ответчиками не оспаривалась.

Следовательно, реализация автомобиля должна производиться с публичных торгов, при этом начальная продажная цена должна быть установлена в размере 183 848 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам. При этом с Давыдова Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, оплаченные истцом по требованию об обращении взыскания на предмет залога. В свою очередь с Мелихова Г.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 878 рублей, оплаченная истцом по требованию о взыскании задолженности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – удовлетворить.

Взыскать с Мелихова Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 20.03.2012 в размере 267 814 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 257 461 рубль 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 054 рубля 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту – 1 299 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 878 рублей.

Взыскать с Давыдова Ю. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Давыдову Ю. С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 183 848 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                    А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2018 года