Решение по делу № 33-10911/2022 от 20.10.2022

Судья: Родина Е.Б.          №33-10911/2022 (2-1163/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0009-01-2022-000122-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

судей: Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АгентЛи» - Семеновой Анастасии Андреевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2022 г.

по иску Шапошниковой Ирины Вячеславовны к ООО «АгентЛи», ООО «Камчатка Холидэй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «АгентЛи», в котором просила взыскать с ООО «АгентЛи» в её пользу денежные средства в размере 63 650 руб., оплаченные по договору № о реализации туристского продукта, неустойку в размере 76 254 руб., штраф в размере 69 952 руб., почтовые расходы в размере 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «АгентЛи» был заключен договор о реализации туристского продукта № в г. Петропавловск-Камчатский с 08.09.2021 по 13.09.2021 стоимостью 93 786 руб.

Согласно заключённому договору, перечень услуг включал размещение в стандартном двухместном номере гостиницы «Гейзер» г. Петропавловск-Камчатский в период с 08.09.2021 по 13.09.2021 с завтраками, трансферы и экскурсии по программе.

Стоимость проживания в отеле «Гейзер» составляла 17 532 руб., а экскурсионная программа и трансферы – 7 654 руб.

Ответчик ООО «АгентЛи» нарушил свои обязательства, указанные в п. 3 Договора №. Туристические услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны, часть из них оказана ненадлежащим образом.

Заказным письмом от 20.09.2021 она отправила в ООО «АгентЛи» досудебную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 113 650 руб. В ответе на претензию указано, что ответственность за выполнение обязательств возлагается на ООО «Камчатка Холидэй».

Считает, что обязанность по возврату денежных средств за не оказанные услуги должна была произведена туроператором не позднее 03.10.2021, однако до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, просрочка исполнения удовлетворения требования за период с 03.10.2021 по 27.12.2021 составила 86 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 164217 руб., полагает, что размер неустойки может быть уменьшен до 76254 руб.

Также считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2022 г. постановлено: исковые требования Шапошниковой И.В. к ООО «Агент Ли» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агент Ли» в пользу Шапошниковой И.В.: стоимость не оказанных туристических услуг в размере 63650 руб., неустойку в размере 63650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66150 руб., почтовые расходы в размере 592 руб.

Взыскать с ООО «Агент Ли» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409, 50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АгентЛи» - Семенова А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на не извещение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, неполучение искового заявления.

Судом не применены положения отраслевого законодательства – Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ. ООО «АгентЛи» не несет какой-либо солидарной ответственности с туроператором ООО «Камчатка Холидэй» и является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не имело право осуществлять какие-либо возвраты денежных средств туристам.

Указывает, что ответчику не была дана возможность представить какие-либо доказательства или пояснения при рассмотрении настоящего дела, так как рассмотрение дела было завершено за одно судебное заседание, в отсутствие надлежащего извещения ответчика. У ответчика имелся агентский договор, также имелся такой договор и в распоряжении истца, который должен был его представить суду, для привлечения в качестве ответчика туроператора.

Ответчиком предоставлялся альтернативный и реальный расчет стоимости услуг, при этом ответчик не мог заявить о применении ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания суммы основанного долга просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2022 об исправлении описки (л.д. 32 т.2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Камчатка Холидэй».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2022 постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2022 г. отменить.

Взыскать с ООО «Камчатка Холидэй» в пользу Шапошниковой И.В. денежные средства в размере 63 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 325 рублей.

Шапошниковой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Камчатка Холидэй» в остальной части отказать.

Шапошниковой И.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к ООО «Агент Ли» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Камчатка Холидэй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 410 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2022 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «АгентЛи» - Семеновой А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2022 г. по иску Шапошниковой И.В. к ООО «АгентЛи» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Камчатка Холидэй».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агент Ли» Семенова А.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Басманным районным судом г. Москвы, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Агент Ли».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила удовлетворить ее исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2022 г. постановлено в отсутствие ответчика ООО «АгентЛи», а также ООО «Камчатка Холидэй», не привлеченного к участию в деле.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 17.02.2022, направлено ООО «АгентЛи» заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> данная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 77 т.1).

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что юридическим адресом ООО «АгентЛи» является: <адрес>, однако по данному адресу ООО «Агент Ли» судом первой инстанции извещено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «АгентЛи» о рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.02.2022, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Камчатка Холидэй».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Шапошниковой И.В. и ООО «АгентЛи» был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19 т.1), в рамках которого истец произвел оплату туристского продукта на общую сумму 93 786 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 т.1).

Согласно названному выше договору, перечень услуг, предоставляемых туроператором (исполнителем) заказчику включал: размещение в стандартном двухместном номере гостиницы «Гейзер» г. Петропавловск - Камчатский в период с 08.09.2021 по 13.09.2021 с завтраками, трансферы и экскурсии по программе, зафиксированной в Приложении № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако туристические услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны, часть из них оказана ненадлежащим образом, о чем истец заказным письмом направила ответчику досудебную претензию от 20.09.2021 (л.д. 27-31 т.1) с требованием возврата денежных средств в течение 10 календарных дней в размере 113 650 рублей.

Согласно ответу на требование (претензию) истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку после заключения договора ООО «АгентЛи» с турфирмой ООО «Камчатка Холидэй» на реализацию туристского продукта по договору № вся ответственность за выполнение обязательств возлагается на ООО «Камчатка Холидэй» (л.д. 39-45 т.1).

Согласно агентскому договору на реализацию туристских продуктов и отдельных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-150 т.1) заключенного между ООО «Камчатка Холидэй» (туроператор) и ООО «АгентЛи» (турагент), туроператор поручает, а турагент осуществляет за агентское вознаграждение от своего имени и за счет туроператора реализацию туристских продуктов и отдельных туристских услуг туроператора (п.1.1).

Перечень услуг, включенных в туры, цены турпродуктов, условия предоставления услуг указываются на сайте туроператора (п.1.2).

Согласно разделу 2.1 договора туроператор принял, в том числе обязательства: предоставить туристам все услуги, включенные в тур в соответствии с подтвержденным бронированием (пункт 2.1.3); при невозможности предоставления услуги, включенной в подтвержденный тур, предоставить услугу с равноценными или более высокими потребительскими свойствами или вернуть полную стоимость не предоставленной услуги (пункту 2.1.4); выплатить турагенту агентское вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с разделом 2.2 договора турагент принял, в том числе обязательства: реализовывать туристский продукт строго по ценам, указанным в прайс-листах туроператора и на официальном сайте (пункт 2.2.1); информировать туристов о том, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туроператором услуг, входящих в тур возникает в момент передачи туристу туристской путевки и иных документов, подтверждающих право туриста на турпродукт и дополнительные туристские услуги, при условии надлежащего исполнения турагентом обязанности по передаче туроператору всего полученного от туриста пакета документов (пункт 2.2.3); подавать заявку на бронирование тура в письменном виде по электронной почте в порядке раздела 3 договора (пункт 2.2.3); произвести оплату туроператору забронированного тура в сроки, указанные в разделе 4 договора (пункт 2.2.4); довести до сведения туристов при реализации им турпродуктов полную и достоверную информацию о турах, полученную от туроператора (пункт 2.2.5); предупреждать туриста о том, что в случае возникновения претензий по качеству обслуживания он должен предъявить претензии в письменном виде представителю туроператора или руководителю группы с целью разрешить конфликт.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В соответствии со ст. 10.1 ФЗ N 132-ФЗ, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: в том числе информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о реализации туристского продукта ООО «АгентЛи» заключен с истцом в качестве туроператора, поскольку какой-либо конкретный туроператор в договоре, заключенном с истцом, не указан, договор не содержит сведений о том, что ООО «АгентЛи» не является туроператором, а является турагентом, в договоре он поименован исполнителем, то есть отсутствует указание на иное юридическое лицо, которое является туроператором.

Также в договоре, заключенном с истцом, ООО «АгентЛи» не указывало, что туроператором является ООО «Камчатка Холидэй».

В соответствии с условиями заключенного с истцом Шапошниковой И.В. договора о реализации туристского продукта ответчик ООО «АгентЛи» принял на себя обязательства обеспечить оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт.

Факт того, что Шапошникова И.В. как потребитель была проинформирована иным способом о том, кто в действительности является туроператором судом апелляционной инстанции не установлен.

Более того, согласно сведениям официального сайта Ростуризма, ООО «АгентЛи» внесен в единый федеральный реестр туроператоров (реестровый номер РТО 019346).

Взысканные с ООО «Камчатка Холидэй» в пользу ООО «АгентЛи» денежные средства (по группе туристов, к которой также относилась Шапошникова И.В.) в размере 1 534 840 руб. решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2022 (л.д. 113-116 т.1) не свидетельствуют о том, что ООО «АгентЛи» является ненадлежащим ответчиком по делу, а свидетельствуют только об установленных правоотношениях между указанными юридическими лицами, а не между истцом и ответчиком ООО «Камчатка Холидэй».

Также из материалов дела усматривается, не оспаривалось сторонами и напротив подтверждено как претензиями со стороны истца адресованными ООО «АгентЛи», так и решением Арбитражного суда Камчасткого края по делу № А24-5030/2021 от 10.02.2022, направленными ООО «АгентЛи» в ООО «Камчатка Холидэй» запросами о разъяснении причин неоказания услуг (л.д. 39-46), что при реализации туристского продукта, не весь объем туристических услуги был оказан истцу. С 08.09.2021 по 12.09.2021 не состоялись, либо были заменены следующие услуги: посещение Халактырского пляжа было сокращено по времени до 15 минут, при этом, обеда на Халактырском пляже не было (08.09.2021); не состоялось морской прогулки в бухту Русская. Вместо данной экскурсии проведена сокращенная прогулка до острова Старичков, на одном судне с туристами другой группы (09.09.2021); посещение Курильского озера заменили на поездку в питомник ездовых собак «Снежные псы» и санаторий «Зеленовские Озерки», (10.09.2021); услуга «Посещение отеля «Северные приключения», купание + ужин» не оказана, заменена на посещение гостевого дома ООО «Антариус» (11.09.2021); услуга «Джип-тур на вулкан Мутновский + водопад в каньоне Опасном» не оказана (12.09.2021).

Согласно представленному расчету стоимости тура по туристу Шапашниковой И.В. стоимость услуг в рамках экскурсионной программы равна 76 254 руб. Как следует из пояснений истца указанные в расчете стоимости тура суммы она взяла с официального сайта ООО «Камчатка Холидэй». Из расчета ответчика ООО «АгентЛи» также следует, что по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 76 254 руб. Как следует из пояснений ответчика и ответа на запрос судебной коллегии у ООО «АгентЛи» отсутствуют сведения о стоимости замененных услуг, однако ООО «АгентЛи» не отрицает, что услуги оказаны истцу не в полном объеме и заменены на иные, в том числе не состоялась вертолетная экскурсия стоимостью 45 000 руб. и иные услуги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Камчатка Холидэй» не представлен ответ на запрос суда апелляционной инстанции о стоимости фактически оказанных услуг по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости замененных услуг. Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается стоимость неоказанных услуг в размере 63650 руб., заявленная истцом, так как иного способа установить стоимость неоказанных услуг не предоставляется возможным.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, исходя из того, что установлено ненадлежащее оказание туристских услуг со стороны туроператора ООО «АгентЛи», в виде не предоставления части услуг либо их замены на иные, неравноценные заявленным в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере 63 650 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков услуги, соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Для удовлетворения соответствующих требований потребителя этим законом установлены сроки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 76 254 рубля. В обоснование данного требования истцом представлен расчет, согласно которому неустойка составит: 63 650 руб. х 3 % х 86 дн. (с 03.10.2021 по 27.12.2021) = 164 217 руб.

Однако судебная коллегия считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 63 650 рублей, составляющих стоимость неоказанных услуг. Таким образом, размер неустойки составит 63 650 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Агент Ли» компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АгентЛи» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 650 руб., неустойка в размере 63 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, соответственно размер штрафа составит (63 650 + 63 650 + 5 000 руб. / 2) = 66 150 рублей.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 592 руб. за направление претензии, которые подтверждены кассовым чеком от 22.09.2021 (л.д. 47 т.1), данные расходы признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО «АгентЛи» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя (л.д. 88 т.2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 046 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «АгентЛи» в доход местного бюджета, так как истец был освобождён от оплаты госпошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Шапошниковой И.В. к ООО «Камчатка Холидэй» удовлетворению не подлежат, так как надлежащим ответчиком по делу является ООО «АгентЛи».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2022 г. отменить.

Исковые требования Шапошниковой Ирины Вячеславовны к ООО «АгентЛи» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АгентЛи» (ОГРН №) в пользу Шапошниковой Ирины Вячеславовны:

- стоимость не оказанных туристических услуг в размере 63 650 руб.,

- неустойку в размере 63 650 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 150 руб.,

- почтовые расходы в размере 592 руб.

В удовлетворении исковых требований Шапошниковой Ирины Вячеславовны к ООО «Камчатка Холидэй» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АгентЛи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 046 руб.

В удовлетворении требований ООО «АгентЛи» о взыскании с Шапошниковой Ирины Вячеславовны судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза    

                                    Н.И. Долматова    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.