Решение по делу № 33-3844/2012 от 30.03.2012

Судья Спицына О.Н. Дело № 33-3844

Докладчик Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Ларченко Н.М.,

при секретаре Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года

по иску <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан РФ от 03 октября 1995 года.

29 ноября 2009 года он, как собственник жилого помещения, на общем собрании всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проходившем в виде заочного голосования, выбрал в качестве способа управления управляющую организацию и реализовал его, выбрав в качестве управляющей организации управляющую компанию <данные изъяты>», заключив с ней договор управления многоквартирным домом от 26 ноября 2009 года, который вступил в силу с 01 декабря 2009 года.

Согласно п. 5.1. заключенного договора управления в стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включена плата за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кв. метр жилого помещения, которая с 01 января 2010 года была увеличена до <данные изъяты> кв. метр жилого помещения.

Ссылаясь на <данные изъяты> г. ФИО2 №-п от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время производит взимание платы в размере <данные изъяты> кв. метр жилого помещения за «техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей мест общего пользования», вместо предусмотренных п. 5.1. договора управления <данные изъяты> кв. метр жилого помещения за «оплату за освещение мест общего пользования».

Согласно п. 2 данного <данные изъяты> г. ФИО2 плата в размере <данные изъяты> кв. метр жилого помещения за «техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей мест общего пользования» устанавливается «для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано». Дом истца выбрал в качестве способа управления - управляющую организацию и реализовал его, выбрав в качестве управляющей организации - управляющую организацию ООО «<данные изъяты>», заключив с ней договор управления.

Таким образом, истец считает, что на его дом данное <данные изъяты> не распространяет своей юридической силы.

Согласно заключенному с ответчиком - договору управления внутридомовые электрические сети мест общего пользования входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления, управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик в силу заключенного договора управления обязан осуществлять техобслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей мест общего пользования.

Согласно пункту 6.3. договора управления все изменения и дополнения в заключенный договор вносятся по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Общих собраний по поводу внесения изменений в договор управления не проводилось. Ответчиком в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор управления, фактически производится не законное взимание платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей мест общего пользования, что, по мнению истца, является прямым нарушением договорных обязательств.

На все обращения в адрес ответчика об устранении нарушений договорных обязательств, ответчик отвечает отказом.

В настоящее время ежемесячно с истца, как с собственника жилого помещения, ресурсоснабжающая организация взимает плату за освещение мест общего пользования. Фактически происходит двойная оплата за общедомовое освещение: управляющей организации (по договору управления) и ресурсоснабжающей организации.

Истец просит суд признать действия управляющей организации ООО «<данные изъяты> в части взимания платы в размере <данные изъяты> кв.м. жилого помещения за «техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей мест общего пользования» незаконными; обязать управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией по жилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности, расположенному по адресу: г.ФИО2, <адрес> - <данные изъяты> за освещение мест общего пользования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Аксенов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>., действующий по доверенности №м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, ООО «<данные изъяты>» без внесения соответствующих изменений в договор управления и без уведомления жильцов дома производит незаконное взимание платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей мест общего пользования из расчета <данные изъяты> рублей. В настоящее время с него незаконно дважды взимается оплата за общедомовое освещение: управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Заявитель указывает, что вместо ООО «<данные изъяты>» и запрос суда на его ходатайство был направлен именно в эту организацию, которая не имеет никакого отношения к данному делу. При этом суд при принятии решения ссылается на ответ ОАО «<данные изъяты>», что является прямым нарушением действующего законодательства, а именно ст. 196 ГПК РФ.

Одним из доводов жалобы является указание на то, что ООО «<данные изъяты>» до расторжения договора с ООО «<данные изъяты> на освещение мест общего пользования) перед собственниками многоквартирного дома.

Заявитель ссылается на то, что 17 февраля 2012 года им была получена справка от ООО «<данные изъяты>» подтверждающая, что оплату за электроэнергию на общедомовые нужды в период с 15 декабря 2009 года до 01 апреля 2010 года осуществляло ООО «<данные изъяты>».

По мнению заявителя, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в договор управления, позволяющих трактовать положения п. 5.1 договора как оплату «за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей мест общего пользования», в связи с чем вывод суда о том, что плата за освещение мест общего пользования, установлена как оплата за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей мест общего пользования, является необоснованным и не подтверждены документально и нормативно правовой базой.

Заявитель указывает на то, что в ходе судебного рассмотрения дела не было представлено, каких либо доказательств, о том что «ООО «<данные изъяты>» не является поставщиком коммунальных услуг (электроснабжения) собственникам многоквартирного <адрес>, обязанностей, основанных на законе либо договоре, производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями за полученные потребителями данного многоквартирного дома коммунальные ресурсы ни перед собственниками многоквартирного дома, ни перед поставщиками коммунальных услуг, не имеет.

Заявитель считает вывод суда о том, что управляющая компания в интересах собственников жилого дома вправе заключать договора, что является правом, а не обязанностью, не соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ, п.2 ст. 162 ЖК РФ, 155 ЖК РФ, п.п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530. Обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд подтверждается Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, которое не было принято судом во внимание.

Суд не учел что, размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается органами местного самоуправления исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма помещений государственного жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Суд пришел к неправильному выводу, о том, что истцом приняты условия, предложенные в п. 5.1 договоре управления многоквартирным домом и, следовательно, на него распространяется действие <данные изъяты> об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт, поскольку размер указанных платежей устанавливается исключительно для нанимателей по договорам социального найма, договорам найма помещений государственного жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или, если принятое решение не реализовано. Право собственников многоквартирного жилого дома в определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома законодательно не ограничено и отношения собственника и управляющей организации регулируются только договором между сторонами и ЖК РФ.

Заявитель полагает, что формулировка п. 5.1 договора управления о том, что «размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный договором, не может быть ниже размера платы (тарифа) за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, установленного Беловским городским Советом народных депутатов для нанимателей муниципальных жилых помещений» подлежит исключению из условий договора в виду несоответствия п.7 ст. 156 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.п. 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «б» п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Из письма Минрегиона Российской Федерации от 18 июня 2007 года <данные изъяты>, что понятие «освещение помещений общего пользования» неравнозначно понятию «потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования». Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Понятие «освещение помещений общего пользования», трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 26 ноября 2009 года между собственниками жилых помещений и управляющей компанией ООО <данные изъяты>» был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. ФИО2. Согласно реестру собственников, участвовавших в голосовании, договор управления подписан большинством собственников жилых помещений в данном доме, в том числе истцом <данные изъяты>.<данные изъяты><данные изъяты> (л.д.6-14).

Согласно п.2.1 указанного договора Управляющая организация по заданию собственника, в течение согласованного в пункте 7.3 настоящего договора срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п.3.2.6 данного договора, управляющая организация имеет право обеспечить потребность собственников в коммунальных услугах путем заключения от своего имени и в интересах собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями о поставках коммунальных ресурсов необходимого вида, количества и качества; расчетов с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные ресурсы с учетом их фактического количества и качества.

Согласно п.5.1 указанного договора, стоимость работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., в том числе за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> рубля. При этом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на последующий период (календарный год) изменяется на величину коэффициента дефляции, установленного для <адрес>. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный договором, не может быть ниже размера платы (тарифа) за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, установленного Беловским городским советом народных депутатов для нанимателей муниципальных жилых помещений. Установленная Договором ежемесячная стоимость выполняемых работ может быть увеличена по решению собственников в любое время, в течение срока действия договора, с соответствующим увеличением видов и объемов работ, поручаемых к выполнению Управляющей организации.

Пунктом 6.3 данного договора управления установлено, что изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Постановления Администрации города ФИО2 №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации г.ФИО2 №-п от <данные изъяты> «О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в г.ФИО2», принятым в соответствии с Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 2010 года №-н, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 1-4 «Структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано» строка «освещение мест общего пользования - <данные изъяты><данные изъяты> руб.», заменена на строку «техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей мест общего пользования – <данные изъяты> руб.» (л.д.74).

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<данные изъяты> расторгло с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты> г. ФИО2» договор на снабжение электрической энергией мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ плата за использование электроэнергии для работы электрооборудования, являющегося общедомовой собственностью, начисляется жильцам дома на основании показаний общедомового прибора учета (л.д.64).

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы по договору управления многоквартирным домом за освещение мест общего пользования является обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что плата за освещение мест общего пользования в договоре управления многоквартирным домом установлена как оплата по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей мест общего пользования.

В силу п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно письма Минрегиона Российской Федерации от 18 июня 2007 года №11356-ЮТ\07, понятие «освещение помещений общего пользования», при определении порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме трактуется в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома по адресу <адрес> в г. ФИО2, плата за использование электроэнергии для работы электрооборудования, являющегося общедомовой собственностью, начисляется на основании показаний общедомового прибора учета.

Таким образом, учитывая, что в п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с требованиями ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за освещение мест общего пользования включена в состав оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, указанное положение договора не признано недействительным в установленном законом порядке, внося плату в соответствии с указанным пунктом, собственник оплачивает расходы по содержанию электросетей многоквартирного дома, светильников надлежащем состоянии, то есть выполнению работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования данного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, ООО «<данные изъяты>» до расторжения договора с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты> г. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся поставщиком коммунальных ресурсов (электрической энергии используемой на освещение мест общего пользования) перед собственниками многоквартирного дома и производило оплату за электроэнергию на общедомовые нужды, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности взимания ООО «<данные изъяты>» платы по договору управления многоквартирным домом за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей мест общего пользования при отдельной оплате собственниками жилых помещений ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты> г. ФИО2», поставляемой электроэнергии для работы электрооборудования, являющегося общедомовой собственностью.

Из текста решения суда (л.д.127) следует, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции были исследованы обстоятельства начисления платы за использование электроэнергии ООО «<данные изъяты>».

Доводы заявителя о том, что к возникшим между ним и ООО «<данные изъяты>» правоотношениям не подлежат применению положения Постановления Администрации города ФИО2 №-п от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из положений п. 5.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный договором, не может быть ниже размера платы (тарифа) за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, установленного Беловским городским советом народных депутатов для нанимателей муниципальных жилых помещений, в связи с чем применение размера платы за содержание общего имущества, установленный указанным выше Постановлением при расчете платы за содержание и текущие ремонт в данном многоквартирном доме является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что формулировка п. 5.1 договора управления многоквартирным домом о том, что «размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный договором, не может быть ниже размера платы (тарифа) за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, установленного Беловским городским Советом народных депутатов для нанимателей муниципальных жилых помещений» подлежит исключению из условий договора в виду несоответствия п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были и не могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была учтена правовая позиция изложенная в Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> (л.д.99-101), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное судебное постановление является судебным актом по спору между иными сторонами и иному предмету и не имеет преюдициального значения для данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

Н.М. Ларченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>