Решение от 14.12.2022 по делу № 2-5094/2022 от 10.10.2022

                                                                                                25RS0001-01-2022-007650-41

Дело №2-5094/2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   14 декабря 2022 года                                                                         г. Владивосток

       Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

                при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    АО «АльфаСтрахование» к Уразовой Д. А., Попович А. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Уразовой Д.А., Попович А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Belta, государственный регистрационный знак №, под управлением Попович А.В., принадлежащее Уразовой Д.А., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Травникову Д.А. В результате указанного ДТП, транспортное средство Toyota Corolla получило механические повреждения. Виновником ДТП стал Попович А.В., который, согласно административному материалу, нарушил ПДД РФ, что привело к указанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Toyota Belta был заключен договор страхования ОСАГО №. Страхователем по указанному договору является Уразова Д.А. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79 316,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Уразова Д.А. при заключении договора предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Toyota Belta, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит суд взыскать солидарно с Уразово Д.А., Попович А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 79 316,10 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 579,48 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Уразова Д.А., Попович А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Уразовой Д.А.– Жукова А.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что со стороны ответчика, в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края был направлен адвокатский запрос о предоставлении документов о получении разрешения на внесение транспортного средства Toyota Belta, государственный регистрационный знак № в реестр такси. Согласно представленному ответу, в отношении указанного автомобиля разрешение № аннулировано из реестра такси приказом министерства № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края также представлено заявление ООО «Априори» от ДД.ММ.ГГГГ на оформление разрешения, представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уразовой Д.А. и ООО «Априори». Вместе с тем, подпись ответчика Уразовой Д.А. в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Уразовой Д.А. В настоящее время, Уразовой Д.А. подано заявление о преступлении в отдел полиции по факту предоставления поддельного договора аренды в Министерство транспорта и дорожного хозяйства. Таким образом, неустановленное лицо, без ведома Уразовой Д.А., внесло автомобиль Toyota Belta, государственный регистрационный знак № в реестр такси. Недостоверные сведения о цели использования указанного автомобиля Уразова Д.А. в страховую компанию не предоставляла, и не знала о том, что ООО «Априори» предоставлен поддельный договор аренды транспортного средства. Уразова Д.А. заключала договор аренды с последующим выкупом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Сотниковой Ю.С., и при оформлении страхового полиса в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, Уразова Д.А. внесла Сотникову Ю.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Belta, государственный регистрационный знак №. Соответчик Попович А.А. является гражданским супругом Сотниковой Ю.С. Представителем ответчика Жуковой А.Н. также заявлено о пропуске срока исковой давности, указывает, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 79 316,10 руб., иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Belta, государственный регистрационный знак №, под управлением Попович А.В., принадлежащее Уразовой Д.А., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Травникову Д.А. В результате указанного ДТП, транспортное средство Toyota Corolla получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником указанного ДТП является водитель Попович А.В., управлявший автомобилем Toyota Belta, государственный регистрационный знак №.

Вину в указанном ДТП Попович А.В. признал полностью, указал, что им не была выдержана дистанция и совершено столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

В отношении транспортного средства Toyota Belta был заключен договор страхования ОСАГО №. Страхователем по указанному договору является Уразова Д.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент указанного ДТП, собственником транспортного средства Toyota Belta являлась Уразова Д.А., что подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом АО «АльфаСтрахование» №№, извещением о ДТП, копией СОР.

АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 79 316,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Уразовой Д.А. - Жуковой А.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено ч.1 ст.196 ГК РФ, 1. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» должно было обратиться в суд с данным исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное исковое заявление поступило в суд посредством отправки Почтой России. Согласно дате, указанной на почтовом конверте, датой отправки настоящего иска АО «АльфаСтрахование» является ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, и учитывая, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «АльфаСтрахование» срок исковой давности не пропущен.

Истец указывает, что ответчик Уразова Д.А. при заключении договора предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Toyota Belta, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» №№ в отношении транспортного средства Toyota Belta, указанный автомобиль не подлежит использованию в такси.

В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, согласно которому, разрешение № на транспортное средство Toyota Belta, государственный регистрационный знак № аннулировано из реестра такси приказом министерства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Belta, государственный регистрационный знак № в реестре такси не состояло, соответственно, довод истца о предоставлении ответчиком Уразовой Д.А. недостоверных сведений о цели использования транспортного средства опровергается материалами дела.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак №, заключенный между Уразовой Д.А. и ООО «Априори» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный сторонами.

В материалы дела также представлен договор аренды автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак № с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уразовой Д.А. и Сотниковой Ю.С.

Представитель ответчика Жукова А.Н. суду пояснила, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края был предоставлен договор аренды транспортного средства, заключенного между Уразовой Д.А. и ООО «Априори» от ДД.ММ.ГГГГ, где со стороны ООО «Априори» договор подписан генеральным директором ООО «Априори» Мартыненко Л.В.

Указывает, что указанный договор Уразова Д.А. с ООО «Априори» не заключала, подпись в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Уразовой Д.А. не принадлежит.

Судом установлено, что по данному факту Уразовой Д.А. было подано заявление о преступлении в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, что подтверждено материалами дела.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени Уразовой Д.А. на представленной копии бланка договора аренды автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности общих и частных признаком, не соответствует совокупности общих и частных признаков образца подписи Уразовой Д.А., что указывает на то, что самой Уразовой Д.А. спорная подпись не выполнялась.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению, так как данное заключение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также проведенных исследованиях, специалист в области судебной медицины и криминалистики Павель И.А. указал, что осведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Уразова Д.А. не имела намерения заключать указанный договор с ООО «Априори», равно как и не имела намерения на внесение автомобиля Toyota Belta в реестр такси, на основании чего, суд приходит к выводу, что факт предоставления АО «АльфаСтрахование» недостоверных сведений о цели использования указанного транспортного средства отсутствовал.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Уразовой Д.А. и Сотниковой Ю.С. заключен договор аренды автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак № с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Как установлено в судебном заседании, соответчик Попович А.В. вместе с Сотниковой Ю.С. указаны в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Belta, государственный регистрационный знак №, что следует из страхового полиса № №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о том, что при заключении договора Уразова Д.А. предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Toyota Belta, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, с учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022.

           ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░