Решение по делу № 33-3213/2021 от 15.09.2021

судья Малыхин Ю.В. Дело № 33-3213/2021 46RS0011-01-2021-001525-79 (суд первой инстанции дело № 9-253/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности Катуркина С.М. на определение Курского районного суда Курской области от 16 июля 2021 года, которым исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Голоте Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю со всеми приложенными документами,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился с иском к Голоте Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. судьи Курского районного суда Курской области от 16 июля 2021 года принято вышеуказанное решение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако, не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление ПАО «МТС-Банк» по мотиву неподсудности спора Курскому районному суду Курской области, судья указал, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Курского районного суда Курской области, не установлено.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и Голотой Л.Д. заключен кредитный договор от 27.09.2019 г., в который включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора. В п. 18 договора предусмотрено, что иски Банка к Клиенту предъявляются в Курский районный суд.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ч. 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность рассматриваемым кредитным договором установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Голота Л.Д. (адрес регистрации ответчика: <адрес>) - <данные изъяты> область.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение Курского районного суда Курской области от 16 июля 2021 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 16 июля 2021 года отменить; исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Голоте Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

«Копия верна»

Судья