Решение по делу № 7У-8401/2022 [77-3937/2022] от 07.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3937/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника адвоката Крайникова В.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крайникова В.З. в защиту интересов осужденного Коновалова Е.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Крайникова В.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 г.

Коновалов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ненашев А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 г. приговор в отношении Коновалова Е.В. оставлен без изменения.

Коновалов Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Крайников В.З. выражает несогласие с указанными выше судебными решениями. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о каких-либо действиях, совершенных его подзащитным и свидетельствующих о выполнении объективной стороны незаконного сбыта ФИО7 наркотического средства. Ссылаясь на показания Ненашева, протокол осмотра предметов, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», заявляет о непричастности Коновалова к совершению преступлению, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Коновалова Е.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями осужденного Ненашева А.Н., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Коновалова Е.В. квалифицированы верно.

    Судом достоверно установлено, что осужденным были выполнены все действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

    Размер наркотического средства, сбыт которого осужденным осуществлен соответствовал значительному, а на сбыт которого осужденный покушался - крупному.

    При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

При наличии указанных выше доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Коновалова Е.В. в совершении преступлений, тот факт, что сотрудник полиции лично не видел момент размещения Ненашевым наркотического средства в тайник, равно как и отсутствие данных о месте нахождении абонентского номера, принадлежащего Коновалову Е.В. вблизи оборудованного тайника-закладки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, на законность выводов суда о доказанности вины Коновалова Е.В. не влияют.

Квалификация действий Коновалова Е.В. по указанным в приговоре нормам УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его роль в совершении группового преступления, фактические действия в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении Коновалову Е.В. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных Коноваловым Е.В., является неоконченным.

Выводы суда о необходимости назначения Коновалову Е.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Крайникова В.З. в защиту интересов осужденного Коновалова Е.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	О.В. Пластинина
Е.В. Старчикова