Решение по делу № 2-384/2023 от 31.03.2023

                                                          Дело № 2-384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                           24 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием истца Хомич Н.В.,

представителя истца адвоката С.А.В. по ордеру,

представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности М.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомич Н.В. к Администрации муниципального образования <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд к Администрации муниципального образования <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, признать незначительными принадлежащие Хомич Н.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок и взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в ее пользу в счет компенсации за <данные изъяты> доли земельного участка в размере 1 652 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Хомич Н.В. принадлежало на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Хомич Н.В. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком под указанным домовладением соразмерно доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В последующем данное домовладение было признано аварийным и снесено.

В настоящее время Хомич Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, остальные <данные изъяты> доли находятся в муниципальной собственности. Земельный участок имеет общую площадь 489 кв.м., в связи с чем выдел <данные изъяты> долей в натуре невозможен. В связи с чем истец считает, что в настоящее время может быть разрешен вопрос о выкупе Администрацией муниципального образования <адрес> принадлежащей ей доли вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании истец Хомич Н.В. и её представитель С.А.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что Хомич Н.В. является пенсионером, строительство на данном земельном участке вести не намерена, в связи с отсутствием денежных средств, в то же время она несет бремя содержания данного земельного участка: оплачивает налоги, поддерживает чистоту на участке, так как он находится практически в центре <адрес>. Кроме того, выделить в натуре принадлежащую ей долю, чтобы она могла ею самостоятельно распорядиться, также невозможно, поскольку действующим законодательством <адрес> не предусмотрен выдел земельного участка площадью менее 300 кв.м.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> М.А.Ю. не признал заявленные исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что истица обращалась в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о выкупе ее доли земельного участка, в чем ей было отказано. Данный отказ обжалован не был. Кроме того считает, что стоимость земельного участка, установленная судебным экспертом, сильно завышена. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку наводнение произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в результате домовладение было признано аварийным и снесено, истец должна была обратиться за компенсацией в течение 3-х лет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Хомич Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. Право собственности на оставшиеся <данные изъяты> доли в сведениях ЕГРН не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт перехода к Хомич Н.В. права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком. Признано, что Хомич Н.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, владеет и пользуется указанным земельный участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, соразмерно её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного решения суда Хомич Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Хомич Н.В. обратилась в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о выкупе <данные изъяты> долей данного земельного участка, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности, либо об установлении цены оставшихся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности для их выкупа Хомич Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования <адрес> направлен в адрес Хомич Н.В. ответ №, согласно которому решение об изъятии указанного земельного участка не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для выкупа указанной доли, а продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на торгах.

ООО «Синтез» осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчета ООО «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость всего объекта оценки составляет 4 000 000 рублей.

Данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер компенсации за <данные изъяты> доли спорного земельного участка, поскольку отчет выполнен в отношении всего земельного участка, не установлена стоимость <данные изъяты> долей, принадлежащих истцу, а также оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, входе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз».

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 489 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 652 000 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного чч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № у суда нет оснований.

Заключение судебной оценочной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Из ответа Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученного на запрос суда, следует, что мера государственной поддержки в денежной форме – в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения Хомич Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялась. Аналогичный ответ предоставлен ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ (ред. от 21.07.2023) «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (принят ЗС КК 23.10.2002), до утверждения правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Краснодарском крае.

Согласно Решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 № 439 (ред. от 20.06.2023, с изм. от 18.07.2023) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск» земельные участки в видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» должны иметь площадь не менее 300 кв.м.

Учитывая, что спорный земельный участок имеет общую площадь 489 кв.м., выделить в натуре Хомич Н.В. принадлежащие её на праве собственности <данные изъяты> доли не представляется возможным, поскольку она составляет 195,6 кв.м.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено, что пользоваться данным земельным участком по назначению она не намерена, поскольку является пенсионером, денежных средств для строительства жилого дома не имеет, то есть не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования Хомич Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в счет компенсации за <данные изъяты> доли земельного участка в размере 1 652 000 рублей, установленном заключением судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – Администрацию муниципального образования <адрес>.

Из поступившего в суд заявления ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» следует, что Администрацией муниципального образования <адрес> оплата экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в пользу ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                             решил:

Исковые требования Хомич Н.В. к Администрации муниципального образования <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в пользу Хомич Н.В. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью 489кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1 652 000 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 489кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников на указанную долю Хомич Н.В..

Взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (<данные изъяты>) расходы за производство экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист ООО «НМЦЭ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска     подпись     С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 г.