Решение от 27.05.2022 по делу № 2-261/2022 (2-3037/2021;) от 09.09.2021

25RS0007-01-2021-001582-63

Дело № 2-261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальновой А.В. к Шнуровой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Стальнова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10.01.2021 в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, -произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шнуровой Н.Н.., управляющей автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с участием Ахметшина А.Т., управляющим принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, последняя не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершила столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП Шнуровой Н.Н. не была застрахована. Согласно заключению независимого авто-экспертного бюро ООО «ПримЭксперт» № 2178/2021 от 21.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению калькуляции стоимости ущерба в сумме 10 000 руб. Направленная 26.01.2021 в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать со Шнуровой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 310 000 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., а также расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 17 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 3000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины - 6300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает, что на заявленных требованиях настаивает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шнурова Н.Н в судебном заседании исковые требования признает частично, не соглашаясь с размером ущерба. Поясняет, что ДТП произошло на перекрестке, когда она уже почти завершила маневр.

Свидетель Бусуёк О.М., допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022, показала, что присутствовала в автомобиле ответчика в момент вышеописанного ДТП. Поясняет, что они выезжали со второстепенной дороги на главную, и, когда уже закончили маневр, из-за поворота выехал на большой скорости второй автомобиль, после чего произошло столкновение. Указывает, что удар пришелся в левый передний угол автомобиля «Toyota Prius». В результате ДТП у данного автомобиля был поврежден бампер, фара (она висела на проводах), крыло осталось на месте, других повреждений не было. Второй водитель говорил, что недавно у него было ДТП, удар пришелся в это же место.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 10.01.2021 в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шнуровой Н.Н., управляющей автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с участием водителя Ахметшина А.Т., управляющим принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из материалов по указанному ДТП, столкновение машин произошло в результате того, что Шнурова Н.Н., управляя автомашиной, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Prius», двигающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с ним.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась Шнурова Н.Н., при этом автогражданская ответственность данного водителя не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Судом в ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0528/04/22 от 25.02.2022, выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составил 164 515 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном заключении эксперта сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, а поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 164 515 руб.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика произошло нарушение ее личных неимущественных прав или произошло ухудшение состояния ее здоровья.

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6300 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления - 225,64 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 225,67 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб.

Все перечисленные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика Шнуровой Н.Н. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (53 %), соответственно, подлежащие взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составят 1590 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5300 руб., по оплате госпошлины – 3339 руб., почтовые расходы – 239,19 руб.

При этом расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает также с учетом объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости и снижает их до 2500 руб.

Поскольку в ходе производства по делу ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 490,7 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию названные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (47 %), то есть в размере 12 920,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 515 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1590 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 5300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3339 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 239,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 920,3 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░