Решение по делу № 1-14/2018 от 15.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 07 февраля 2018г.

    Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Суворовой Т.М., при секретаре Тимохиной Е.М., с участием гос.обвинителя Снежковской И.С., защитника адвоката Лихановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Морозова Александра Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>, в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 35 минут, более точного времени следствием установить не представилось возможным, находясь по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ему ФИО6 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой ФИО6 стал высказывать грубые и нецензурные слова в адрес сожительницы ФИО12 и малолетней дочери ФИО7, указывая, что последние вступают в беспорядочные половые сношения с другими мужчинами.

В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, перешедшей в драку, посчитав себя в сложившейся ситуации оскорбленным, у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение смерти ФИО6, и руководствуясь мотивами личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение потерпевшего жизни, приискал кухонный нож, который обладает колюще-режущими свойствами, вложив нож в руку и используя в качестве орудия преступления, умышленно нанес ФИО6 два удара в область головы и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности живота и отходящий от нее раневой канал, проникающий в брюшной полость с повреждением печени, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. <дата> Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в причинно-следственной связи со смертью;

- царапину правой скуловой области, которая квалифицируется как повреждение не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила на месте обнаружения трупа от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени, осложнившись острым малокровием внутренних органов, и констатирована работниками скорой медицинской помощи в 19 часов 40 минут <дата>г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, полностью признал, пояснил, что поскольку ФИО6 оскорбил его гражданскую жену и дочку, он во время ссоры с ФИО6, переросшей в драку, в ходе которой ФИО6 стал его душить, взял нож и нанес им последнему удар в область живота, от которого последний умер, от дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается: рапортом оперуполномоченного Быковского отдела полиции ФИО8 от 29.07.2017г. о том, что в дежурную часть Быковского отдела полиции МУ МВД «Раменское» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 по адресу: <адрес>, д. Апариха <адрес> признаками насильственной смерти; карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которой в дежурную часть Быковского отдела полиции МУ МВД «Раменское» поступило сообщение о констатации смерти ФИО6 по адресу: <адрес>, д. Апариха <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2017г. по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО6 с колото-резанным ранением в области живота и изъяты спортивные брюки, два пластиковых стакана, стеклянная бутылка из-под водки; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от <дата>, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес> изъят кухонный нож, которым ФИО1 нанес колото-резанное ранение ФИО6, а после выбросил на соседней участок дома, с целью сокрытия предмета преступления; протоколом осмотра предметов и документов: кухонного ножа, двух пластиковых стаканов, стеклянной бутылки из-под водки, спортивных брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образцов крови и слюны ФИО1 и ФИО6; протоколом предъявления предмета для опознания ФИО9 от <дата>., в ходе которого установлено, что ФИО9 опознал кухонный нож, которым <дата>. нанес колото-резанное ранение ФИО6, от которого последний скончался на месте происшествия; протоколом явки с повинной, согласно которому в Быковский отдел полиции МУ МВД России «Раменское» обратился ФИО1 и сообщил об обстоятельствах совершения <дата>. преступления в отношении ФИО6 по адресу: <адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>. о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО6; заключением биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>., установившим групповую принадлежность крови от трупа ФИО6 и обвиняемого ФИО1, также выявившим на спортивных брюках кровь человека и следы пота; заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер> от <дата>., которой установлено, что следы крови на спортивных брюках ДНК мужской половой принадлежности и генотипические признаки в препаратах ДНК совпадают с генотипическими признаками образца крови ФИО6, расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на спортивных брюках действительно произошли от ФИО6 составляет не менее 99,9999999999990%, происхождение этих следов от ФИО1 исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 03.11.2017г., установившей наличие у ФИО6 телесных повреждений в виде ушибленной раны подбородочной области слева с исходом в рубец, осаднение кожного покрова шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ФИО6 приходился ей троюродным братом, проживал по адресу: <адрес>, д. Апариха, <адрес>. ФИО6 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Она помогала ФИО6, привозила ему продукты. К нему домой приходили его друзья, с которыми он употреблял спиртные напитки. В последний раз она приезжала к ФИО6 <дата>г., у него был ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она оставила ФИО6 продукты и ушла. Больше она его не видела и с ним не созванивалась. <дата>г. ей позвонил сосед ФИО6 и сказал, что Горбачев умер, попросил ее приехать. Когда она приехала домой к брату, там уже были сотрудники полиции, которые сообщили ей, что Горбачева убили;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным Быковского отдела полиции. <дата>г., точного времени не помнит, он совместно с ответственным от руководства ФИО13 прибыли по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины, с ранением в области живота, труп установлен как ФИО6 В ходе отработки материала проверки был установлен ФИО1, ранее распивавший спиртные напитки с ФИО6, который сознался в совершении преступления в отношении ФИО11 и пояснил, что примерно в 22 часа 00 минут <дата>г. он и ФИО6, приобретя в магазине две бутылки водки, пришли домой по адресу: <адрес>, д. Апариха, <адрес>, где стали ее распивать. В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, после того как они распили водку, ФИО6 стал оскорблять ФИО12, которая проживала с ФИО1, за что он (ФИО1) нанес удар правой рукой в область лица ФИО11 Затем между ними произошел конфликт, ФИО1 взял кухонный нож и нанес удар в область живота ФИО6, после чего лег спать и спал до утра 29.07.2017г. Затем <дата>г., примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 проснулся и увидел, что ФИО6 сидит на диване. Решив, что ФИО6 спит, ФИО1 подошел к ФИО6, чтобы разбудить, а когда дотронулся до ФИО6, то обнаружил, что ФИО6 был холодный на ощупь, и ФИО1 понял, что убил ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она сожительствует с Морозовым Александром Юрьевичем с 2004 года и проживает по адресу: <адрес>. За время сожительства у них с ФИО1 родилась дочь, <дата> года рождения. Примерно в 22 часа 00 минут <дата>г. на <адрес> в <адрес> она увидела ФИО6 и ФИО1, который ей сказал, что они с ФИО6 идут в магазин купить бутылку водки, чтобы ее распить. Поговорив с ФИО1, она направилась домой. Примерно в 23 часа 50 минут домой пришел ФИО1, но она его домой не пустила, и ФИО1 развернулся и ушел. Она не исключает, что ФИО1 пошел к своему другу ФИО6, с которым они общались на протяжении более 15 лет. До утра ФИО1 домой не приходил. Примерно в 11 часов 30 минут <дата>г. ФИО1 пришел домой и сказал ей, что убил ФИО6, пояснил, что находился дома у ФИО6 по адресу: <адрес>, где распивали алкоголь, затем между ним и ФИО6 произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО6 оскорблял ее, назвал девушкой легкого поведения. В ходе конфликта ФИО6 стал душить ФИО1 за горло, в этот момент она увидела у ФИО1 повреждения на шее, затем ФИО1 схватил со стола предмет, похожий на нож, и нанес данным предметом один удар ФИО6 в область туловища. После нанесенного удара ФИО6 остался хрипеть на диване. Она сначала не поверила словам ФИО9 Затем примерно в 12 часов 00 минут <дата>г. ФИО1 пошел к ФИО14, и они пошли в магазин, где купили водки и направились к ФИО6, чтобы с последним ее распить. Примерно 15 часов 00 минут <дата>г. она пошла по адресу: <адрес>, д. Апариха, <адрес>, где увидела около дома сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО14, где ей сказали, что ФИО6 убили;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что примерно в 10 часов 30 минут <дата>г. он совместно с ФИО15, ФИО1, который является родным братом Морозова Александра Юрьевича, во дворе дома по адресу: <адрес> распивали пиво. Примерно 12 часов 00 минут <дата>г. к ним подошел ФИО1, который принес половину бутылки водки и 1.5 литра коктейля, а около 13 часов 00 минут ФИО1 предложил ему сходить в магазин и купить бутылку водки, чтобы пойти к ФИО6 и совместно с последним распить алкоголь. Он согласился, они купили в магазине бутылку водки и направились к ФИО6 по адресу: <адрес>. К ФИО6 пришли примерно в 14 часов 00 минут <дата>г., прошли в дом и увидели в комнате, по правой стенке от дверного проема диван, на котором в полусидящем положении находился ФИО6 Он окликнул ФИО6, но последний не реагировал. ФИО6 находился в одном положении и не двигался, он подумал, что ФИО6 умер. Так как у него и ФИО1 не было с собой телефонов, они пошли обратно по адресу: <адрес>, чтобы взять у находившихся там людей телефон, где позвонили в скорую помощь и полицию. Потом снова направились к дому ФИО6, вместе с ним к дому пошли ФИО15, два брата - ФИО1 и ФИО1, затем туда приехали сотрудники полиции, и подошла ФИО12 Сотрудники полиции прошли в дом, затем вышли и попросили его, ФИО15, Морозова Александра Юрьевича проследовать в отдел полиции для разбирательства. В дальнейшем, уже в отделе полиции ему стало известно, что ФИО1, находясь в доме у ФИО6 по адресу: <адрес>, д. Апариха, <адрес>, где они распивали алкоголь, в ходе произошедшего между ними конфликта убил ФИО6, каких-либо иных подробностей ему не известно, и ФИО1 ему ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными в своей части показаниям свидетеля ФИО14

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Морозова Александра Юрьевича доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле, направленном на убийство, свидетельствует факт нанесения удара ножом в жизненно-важный орган, наступление смерти ФИО6 на месте совершения преступления, непосредственно после нанесенного удара. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени, осложнившись острым малокровием внутренних органов, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. В ходе предварительного расследования ФИО1 изъявил желание показать на месте каким образом он нанес удар ФИО6, и реализуя свое намерение, в ходе проверки показаний на месте, добровольно, в присутствии защитника и понятых показал как он нанес ФИО6 ножевое ранение в область живота, а также показал место куда он выбросил нож, которым нанес удар ФИО6, что соответствует протоколу осмотра места происшествия и месту обнаружения трупа. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти ФИО6 соответствуют заявлению, сделанному им в явке с повинной. Кроме того, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 факта нанесения удара ножом ФИО6, от которого наступила смерть последнего, не отрицал. Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что подсудимый ФИО1 сразу после произошедшего рассказал ей об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и ФИО6, в ходе которого они подрались, и он (ФИО1) после того, как ФИО6 стал его душить, нанес последнему удар ножом, после чего ФИО6 умер.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 носили внезапный для потерпевшего, агрессивный, противоправный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшего, совершая которые подсудимый действовал умышленно, поскольку, нанося удар ножом в область жизненно важного органа - в переднюю брюшную стенку, что заведомо для потерпевшего повлечет наступление тяжких последствий, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на убийство потерпевшего. Таким образом, ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО6 и желал ее наступления, что подсудимый подтвердил и в судебном заседании. В результате действий подсудимого ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

Суд соглашается с показаниями подсудимого о совершении в отношении него ФИО6 противоправных действий, при которых последний причинил ему ушибленную рану подбородочной области слева с исходом в рубец и осаднение кожного покрова шеи, чем спровоцировал в отношении себя противоправные действия последнего, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО1 данных телесных повреждений.

    В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от 26.09.2017г., ФИО1 каких-либо признаков расстройств психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого деяния, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии (F 10.2 по МКБ 10). Каким-либо психическим расстройством, которое делает ФИО1 неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо временным психическим расстройством во время совершения инкриминируемых ФИО1 деяний не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Соглашаясь с выводами указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств в суде, принес публичные извинения перед потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении него не настаивала, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (явка с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни человека, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ не находит; совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд учитывает при определении размера наказания и признает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Потерпевшей ФИО10 заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...>0 руб., которое суд в силу ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшей смертью брата были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Кроме того, подсудимый ФИО1 данное требование признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

    Морозова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда <...> руб.

    Вещественные доказательства по делу: образец крови, спортивные брюки, кухонный нож – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись