Решение по делу № 1-22/2022 от 30.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 20 апреля 2022года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пильнинского района Костина А.А., подсудимого Михайлова Е.А., его защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михайлова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты> двоих малолетних детей, не трудоустроен, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (копия обвинительного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.А. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, кроме этого по постановлению мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Михайлов Е.А. в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> в направлении <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, Михайлов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». После чего, Михайлов Е.А., сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 11 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО2-К» у Михайлова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,193 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,00 мг/л.

Органами предварительного расследования, проведенного в форме дознания, действия Михайлова Е.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме с участием адвоката, Михайлов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство Михайлов Е.А. поддержал в судебном заседании и пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявил данное ходатайство своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, он будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял в состоянии алкогольного опьяненья автомобилем. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен, в содеянном раскаивается.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого.

Учитывая, что Михайлов Е.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то есть все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми и достоверными, суд также учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме и осознает последствия заявленного ходатайства.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов Е.А. обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Михайлова Е.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Михайлову Е.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Михайлов Е.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова Е.А., суд в порядке п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением, которые бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ.Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ( ст.226.9 УПК РФ) не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

В порядке ст. 91 УПК РФ Михайлов Е.А. не задерживался.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого Михайлова Е.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михайлова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

автомашина марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак А 166 НУ/43, хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Пильнинский» по вступлению приговора в законную силу передать владельцу, сняв ограничения; диск DVD-R хранить в материалах дела.

Исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционном представлении.

Судья И.Н. Шишечкина