Решение по делу № 22-3016/2024 от 01.07.2024

Судья г/с: Воробьева И.Ю. Дело № 22-3016/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Самородовой Ю.В., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

защитника – адвоката Гусева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Березовского Кемеровской области ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Садчикова Б.Г. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16.05.2024, которым

Садчиков Борис Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    Постановлено взыскать с Садчикова Б.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 6 419 рублей 40 копеек.

    В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом АО «ЦОФ «Березовская» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Садчикова Б.Г. материального ущерба от преступления с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав выступление прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и не возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Гусева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Садчиков Б.Г. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 01.05.2023 по 17.06.2023 в г.Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Березовского Кемеровской области ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшим назначение слишком сурового наказания.

Указывает, что суд в нарушение ст.6, ч.1 ст.60, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол опроса Садчикова Б.Г. от 01.02.2023, пояснившего об обстоятельствах хищения имущества с территории АО «ЦОФ «Березовская», а также изобличал второго соучастника преступления, подробно указывал обстоятельства совместных действий и роль соучастника ФИО8 в совершении преступления.

Считает, что судом в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ неправильно установлен период совершения преступления с 01.05.2023 по 17.06.2023, поскольку согласно показаниям осужденного хищение с ФИО8 они начали совершать с июня 2023 года, а из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что 15.06.2023 он увидел, что две медные катушки на валу электромагнитного сепаратора отсутствуют, и с целью установления причастных лиц 16.06.2023 были установлены камеры видеонаблюдения на территории склада предприятия. В этой связи полагает, что период совершения преступления подлежит уточнению.

Обращает внимание на то, что ущерб, причиненный преступлением, приговором суда также установлен неверно, а именно не по средней рыночной цене лома меди, а с учетом наиболее выгодной цены для АО «ЦОФ «Березовская» при реализации лома металла.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Садчикова Б.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего о том, что вес чистой меди составляет 764 кг, вес тряпичной оплетки – 36 кг, указывает, что стороной защиты представлен расчет веса и стоимости меди, на хищение которой покушались Садчиков Б.Г. и ФИО8, согласно которому вес меди без оплетки составляет 369,98 кг, а, следовательно, стоимость чистой меди составляет 240 487 рублей.

Считает, что суд незаконно и необоснованно отклонил доводы защиты по тем мотивам, что из показаний представителя потерпевшего следует, что при определении общей массы похищенного лома меди в размере 387,1 кг был указан вес медной жилы без оплетки.

Отмечает, что приговором суда установлено, что объем лома меди, который хотел похитить Садчиков Б.Г., сложился из 5 эпизодов продолжаемого хищения, вместе с тем, приговором не установлено, что Садчиков Б.Г. очищал медные жилы от оплетки перед сдачей на металлолом. Напротив, показания Садчикова Б.Г. и ФИО8 о том, что медные жилы они сдавали в оплетке, не опровергнуты и подтверждаются показаниями приемщика металла, который пояснил, что медные жилы принимал в оплетке.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд фактически признал Садчикова Б.Г. виновным в покушении на хищение меди в оплетке, но вес объекта хищения определил как вес чистой меди, что повлекло необоснованное увеличение стоимости объекта хищения.

С учетом того, что фактическая стоимость объекта хищения составляет менее 250 000 рублей, считает, что преступление подлежит переквалификации с ч.3 на ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия Садчикова Б.Г. переквалифицировать с ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, меру наказания смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности Садчикова Б.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Сомневаться в достоверности показаний Садчикова Б.Г., данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями ФИО8, ранее осужденного за данное преступление, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе, судом первой инстанции в нарушение требований п.п.1, 4 ч.1 ст.73, п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ при установлении фактических обстоятельств преступления, в том числе времени его совершения, наступивших в результате последствий и размера причиненного преступлением вреда, не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что, в том числе, повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неверной юридической квалификации действий осужденного.

Так, при установлении периода времени совершения преступления судом не учтены показания осужденных Садчикова Б.Г. и ФИО8 о том, что хищение меди с оборудования, находившегося на открытой территории АО «ЦОФ «Березовская», они стали совершать с начала июня 2023 года, сдавая ее 4 раза в пункт приема металла, а при пятой попытке хищения меди 17.06.2023 были задержаны сотрудниками охраны.

Показания Садчикова Б.Г. и ФИО8 в части периода времени совершения преступления, в свою очередь, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснивших о том, что парни сдавали медь в пункты приема металла, в которых они работают, с начала июня 2023 года, что не противоречит и показаниям представителя потерпевшего ФИО14, впервые обнаружившего хищение двух медных катушек на валу барабана сепаратора 15.06.2023.

Поскольку в ходе производства по делу не получено доказательств, свидетельствующих о том, что Садчиков Б.Г. совместно с ФИО8 стал совершать хищение меди с 01.05.2023, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, период совершения преступления: «в период с 01.06.2023 до 12 часов 20 минут 17.06.2023» вместо «в период с 01.05.2023 до 12 часов 20 минут 17.06.2023».

Кроме того, судебная коллегия также признает заслуживающими внимания и доводы апелляционных представления и жалобы в части неверного установления наступивших последствий в результате преступления и размера причиненного вреда.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в основу приговора судом положены представленные представителем потерпевшего сведения о размере причиненного ущерба, исходя из максимальной цены меди, предложенной покупателями на торгах в мае 2023 года, по которой АО «ЦОФ «Березовская» заключен договор на продажу медного лома с ООО «Партнер» – 650 000 рублей за 1 тонну.

Вместе с тем, согласно протоколу торгов цена за единицу лома, за которую потенциальные покупатели выразили готовность его приобрести, составляла от 570 000 до 650 000 рублей (т.1 л.д.41).

Учитывая изложенные сведения, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что стоимость меди, указанная потерпевшим, в размере 650 000 рублей является наиболее выгодной для АО «ЦОФ «Березовская» ценой при реализации лома металла, что указывает лишь на упущенную выгоду, которая не может быть включена в размер реального имущественного ущерба при установлении фактических обстоятельств преступления.

В целях подтверждения действительной стоимости объекта хищения в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлены сведения ООО «Втормет», свидетельствующие о том, что стоимость цветного металлолома за килограмм на 01.06.2023 по марке меди А-1-2 составляла 595 рублей, что подтверждается прейскурантом цен ООО «Втормет», а марка реализуемой меди А-1-2 согласовывается со справкой главного бухгалтера АО «ЦОФ «Березовская». В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием стоимости лома меди за 1 кг: «595 рублей» вместо «650 рублей».

Судебная коллегия находит также обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката в той части, что при установлении фактических обстоятельств преступления судом первой инстанции указан вес меди в оплетке, а не вес чистой меди, исходя из которого рассчитан размер реального имущественного ущерба.

Отвергая доводы стороны защиты, суд первой инстанции указал, что из показаний представителя потерпевшего следует, что при определении общей массы похищенного лома меди в размере 387,1 кг был указан вес медной жилы без оплетки.

Однако суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для правильного установления размера причиненного преступлением ущерба, а также для правильной квалификации действий осужденного.

Так, суд первой инстанции не учел, что представитель потерпевшего ФИО14 в своих показаниях пояснял, что на барабане сепаратора имеется 4 катушки весом 200 кг каждая, в которых общий вес чистой меди составляет 764 кг (по 191 кг в каждой катушке), а вес тряпичной оплетки на медном проводе составляет 36 кг (по 9 кг в каждой катушке), при этом представитель потерпевшего в ходе производства по уголовному делу настаивал на том, что всего было похищено не 387,1 кг, а 611 кг меди, что сложилось из веса чистой меди в трех катушках (191 кг х 3) и веса чистой меди в отрезках медной шины, изъятых при осмотре места происшествия 17.06.2023.

Вместе с тем, поскольку органами предварительного следствия на основании показаний осужденных Садчикова Б.Г., ФИО8, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 установлена причастность Садчикова Б.Г. к покушению на хищение с катушек сепаратора только части меди весом 387,1 кг, то материалы уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами остальной части похищенной меди из общего веса, заявленного представителем потерпевшего, выделены в отдельное производство.

Определяя вес лома меди, покушение на хищение которого совершил Садчиков Б.Г., суд первой инстанции руководствовался показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что пункты приема металла, в которых они работают, осуществили 4 приема лома меди примерным весом 32 кг (показания Свидетель №4), 106 кг, 100 кг, 102 кг (показания Свидетель №5), а также сведениями, полученными при взвешивании изъятого при задержании Садчикова Б.Г. и ФИО8 лома меди, который составил 27,6 кг (14,8 кг + 12,8 кг) и 19,5 кг (1,9 кг + 17,6 кг), то есть 47,1 кг.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, как из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, так и из протоколов осмотров, в ходе которых произведено взвешивание изъятого на месте происшествия и в автомобиле ФИО8 лома меди, следует, что вес, указанный свидетелями и определенный при взвешивании, был получен с учетом веса находящейся на медной жиле оплетки, описание которой приведено во всех указанных доказательствах (стекловолокно).

Однако этим доказательствам судом первой инстанции должной оценки в приговоре не дано, что существенно повлияло на выводы суда об установлении размера причиненного преступлением ущерба и, как следствие, на правильность юридической квалификации действий Садчикова Б.Г.

Исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО14 о том, что на 200 кг общего веса меди в оплетке: 9 кг составляет вес оплетки, а 191 кг – вес чистой меди, то есть 95,5 % от общего веса, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и указать при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вес и стоимость лома чистой меди с учетом веса без оплетки и его стоимости за 1 кг – 595 рублей, а именно: вместо «весом 32 кг стоимостью 20 800 рублей» указать «весом 30,56 кг стоимостью 18 183,2 рублей» ((32 кг х 95,5 %) х 595 рублей); вместо «весом 106 кг стоимостью 68 900 рублей» указать «весом 101,23 кг стоимостью 60 231,85 рублей» ((106 кг х 95,5 %) х 595 рублей); вместо «весом 100 кг стоимостью 65 000 рублей» указать «весом 95,5 кг стоимостью 56 822,5 рублей» ((100 кг х 95,5 %) х 595 рублей); вместо «весом 102 кг стоимостью 66 300 рублей» указать «весом 97,41 кг стоимостью 57 958,95 рублей» ((102 кг х 95,5 %) х 595 рублей); вместо «весом 19,5 кг стоимостью 12 675 рублей» указать «весом 18,62 кг стоимостью 11 078,9 рублей» ((19,5 кг х 95,5 %) х 595 рублей); вместо «весом 27,6 кг стоимостью 17 940 рублей» указать «весом 26,36 кг стоимостью 15 684,2 рублей» ((27,6 кг х 95,5 %) х 595 рублей), а также общий вес лома меди без оплетки: вместо «387,1 кг» указать «369,68 кг» (387,1 кг х 95,5 %) и общую сумму ущерба: вместо «251 615 рублей» указать «219 959,6 рублей» (369,68 кг х 595 рублей).

С учетом установленной общей суммы ущерба в размере 219 959,6 рублей, то есть в размере менее 250 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Садчикова Б.Г. квалифицирующий признак «в крупном размере» и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного указанных квалифицирующих признаков ч.2 ст.158 УК РФ, которые убедительно мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий Садчикова Б.Г. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Садчикову Б.Г. наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, его <данные изъяты> возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия Садчикова Б.Г. в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях Садчикова Б.Г. явки с повинной и активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30).

Как следует из установленных фактических обстоятельств, совершенное преступление носило продолжаемый характер, состояло из нескольких этапов хищения имущества потерпевшего, на последнем этапе которого оно было пресечено сотрудниками охраны, для которых действия Садчикова Б.Г. и ранее осужденного ФИО8 являлись очевидными, при этом сообщение Садчиковым Б.Г. сведений о предыдущих этапах хищения, предшествующих его задержанию, равно как и сообщение им сведений об участии в преступлении ФИО8, о чем правоохранительным органам уже было известно в связи с задержанием Садчикова Б.Г. и ФИО8 на месте преступления, в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует лишь о наличии в действиях Садчикова Б.Г. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что учтено судебной коллегией в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Садчикову Б.Г. следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Садчиковым Б.Г. совершено неоконченное преступление, судебная коллегия применяет при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Садчикову Б.Г. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение виновному наказания, судебная коллегия считает, что наказание Садчикову Б.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Садчикова Б.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение Садчикову Б.Г. других видов наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исходя из данных о личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств оснований для назначения Садчикову Б.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

Решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек должным образом мотивировано и принято в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно требованиям п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ по вопросу о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Садчикова Б.Г. в пользу АО «ЦОФ «Березовская» суммы причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 366 535 рублей. Исковое заявление являлось предметом исследования в судебном заседании с выяснением мнений по заявленным требованиям у участников процесса, в том числе у осужденного.

Однако суд первой инстанции от рассмотрения гражданского иска фактически уклонился, приняв решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, при этом в нарушение требований п.5 ст.307, ч.2 ст.309 УПК РФ и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции принятое решение суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что производство дополнительных расчетов по заявленному гражданскому иску связано исключительно с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, что не является основанием для принятия решения, предусмотренного ч.2 ст.309 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей иска АО «ЦОФ «Березовская» на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом при определении подсудности гражданского иска при новом рассмотрении следует учитывать разъяснения, изложенные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми в случае отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16.05.2024 в отношении Садчикова Бориса Григорьевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, период совершения преступления: «в период с 01.06.2023 до 12 часов 20 минут 17.06.2023» вместо «в период с 01.05.2023 до 12 часов 20 минут 17.06.2023»; стоимость лома меди за 1 кг: «595 рублей» вместо «650 рублей», вес и стоимость лома меди: «весом 30,56 кг стоимостью 18 183,2 рублей» вместо «весом 32 кг стоимостью 20 800 рублей», «весом 101,23 кг стоимостью 60 231,85 рублей» вместо «весом 106 кг стоимостью 68 900 рублей», «весом 95,5 кг стоимостью 56 822,5 рублей» вместо «весом 100 кг стоимостью 65 000 рублей», «весом 97,41 кг стоимостью 57 958,95 рублей» вместо «весом 102 кг стоимостью 66 300 рублей», «весом 18,62 кг стоимостью 11 078,9 рублей» вместо «весом 19,5 кг стоимостью 12 675 рублей», «весом 26,36 кг стоимостью 15 684,2 рублей» вместо «весом 27,6 кг стоимостью 17 940 рублей», общий вес лома меди без оплетки: «369,68 кг» вместо «387,1 кг», общую сумму ущерба: «219 959,6 рублей» вместо «251 615 рублей».

Исключить из осуждения Садчикова Б.Г. квалифицирующий признак «в крупном размере», действия Садчикова Б.Г. переквалифицировать с ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Садчикова Б.Г. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному графику, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Березовского Кемеровской области ФИО6 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи                                      Ю.В. Самородова

Л.Н. Матвеева