Решение по делу № 2-7013/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-7013/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова С.Г. к Чернышовой Т.В. об исключении сведений из ГКН и установлении границ земельного участка, по встречному иску Чернышовой Т.В. к Ермакову С.Г. о восстановлении смежной границы, переносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.Г. обратился в суд с иском к Чернышовой Т.В., с учетом уточнения исковых требований просит исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с К№ общей площадью 1485 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Чернышовой Т.В.; установить границы земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Ермакову С.Г. в указанных координатах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ. в целях изготовления кадастрового плана своего участка он обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с фактическими границами смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Пересечение границ является препятствием к постановке на кадастровый учет земельного участка истца. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка ответчика с К№. В целях устранения данной ошибки истец обратился к ответчику с просьбой согласовать местоположение границ их земельных участков по фактическим границам и внести изменения в ГКН. Ответчик ответила отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Чернышова Т.В. предъявила встречный иск к Ермакову С.Г., просит восстановить границу между земельными участками, принадлежащими Чернышовой Т.В. с К№ и Ермакову С.Г. с К№, путем переноса забора по координатам, установленным о смежной границе в ГКН; не чинить Чернышовой Т.В. препятствий в пользовании земельным участком с К№ и освободить земельный участок с К№ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с К№, площадью 1485 кв.м., собственником смежного земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м., является Ермаков С.Г., который получил данный участок от матери Ермаковой В.Н. На момент приобретения участка Чернышовой Т.В. между участками сторон стоял забор сетка рабица, именно эта граница всегда была смежной. Смежная граница устанавливалась по имеющемуся в то время забору, акт согласования границ был подписан Ермаковой В.Н., споров по границам не было. В ДД.ММ.ГГГГ. Чернышова Т.В. предложила Ермаковой В.Н. выстроить между участками капитальный забор, на что было получено устное согласие. Забор был полностью построен за счет финансовых средств Чернышовой Т.В. Строительство забора контролировала Ермакова В.Н., и она, в отсутствии Чернышовой Т.В., сказала копать траншею в сторону участка Чернышовой Т.В. от существующего забора, т.е. от согласованной границы. Траншею пришлось делать достаточно широкой, ее ширина не менее 1 метра. После строительства забора ширина участка Чернышовой Т.В. составила около 32м, а не 33м, т.е. участок потерял около 40 кв.м. Вопрос о переносе забора по установленной ГКН границе между участками сторон поднимался неоднократно, но Ермаков С.Г. не желает нести расходы.

Истец(ответчик по встречному иску): Ермаков С.Г. в судебное заседание не явился, его представители Ли Е.В. и Ермакова В.Н. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик(истец по встречному иску): Чернышова Т.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо: Администрация с.п...... о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ермаков С.Г. на основании договора дарения земельного участка с Ермаковой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.9) Согласно кадастровой выписке о земельном участке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10)

Чернышова Т.В. является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 1485 кв.м.(л.д.33) Границы данного земельного участка определены и установлены, что подтверждается кадастровой выпиской(л.д.11-13,40-43)

Из сообщения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при выполнении кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка, принадлежащего Ермакову С.Г., выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ с фактическими границами смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС Пересечение границы является препятствием для постановки земельного участка Ермакова С.Г. на кадастровый учет. Указанное обстоятельств возникло в результате кадастровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с К№, которая, вероятно, была допущена ранее организацией-исполнителем при проведении землеустроительных работ и постановке земельного участка с К№ на государственный кадастровый учет(л.д.14-15)

Решением отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «наименование» по ..... осуществление кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС было приостановлено, в том числе, в связи с выявлением пересечения с границами земельного участка с К№(л.д.16,17-23)

На основании ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен перечень состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе, в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «наименование2» Маковееву И.Б.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование2» Маковеева И.Б. № при проведении экспертного осмотра проведена геодезическая контурная съемка фактических границ земельного участка № по ГП-№(по ограждению) и расположенных на нем строений и сооружений. Составлен чертеж границ земельных участков приложение 2. Площадь земельного участка в определенных экспертом по ограждению границах составила 1725 кв.м. В таблице 1.1 приведены геодезические координаты поворотных точек(в системе координат МСК-50) и расчет площади по координатам поворотных точек. Представленные в гражданском деле документы (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Кадастровая выписка о земельном участке с К№) содержат сведения об адресе земельного участка и о его площади: 1500 кв.м, но не содержат сведений о местоположении и конфигурации границ земельного участка. Эксперту поступила в качестве дополнительных материалов копия Землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок К№. Фактическая площадь земельного участка №, составившая 1725 кв.м, не соответствует площади по документам (1500 кв.м): больше ее на 225 кв.м, что не укладывается в размер допустимого расхождения ±27кв.м. Экспертом проведено исследование на соответствие местоположения и конфигурации границы земельного участка материалам межевания. На чертеж границ приложение 3 нанесена пунктирной линией красного цвета граница земельного участка № по материалам межевания 1998 года. В результате проведенного исследования установлено, что местоположение поворотных точек фактических границ земельного участка № не соответствует местоположению соответствующих точек по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ года: разница в местоположении соответствующих точек составила от 21,04 метра до 26,57 метра (при допустимом расхождении 0,40м). В таблице 2.2 проведено исследование на соответствие фактической конфигурации границ земельного участка № материалам межевания. В результате установлено, что фактические линейные размеры границ земельного участка № не соответствуют линейным размерам по Плану участка К№: разница в линейных размерах составляет от +0,47м до +7,70м. Причиной несоответствия местоположения поворотных точек фактических границ материалам межевания следует считать неверное определение координат поворотных точек при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году землеустроителем ООО «наименование3» Петровым С.Н. Причиной несоответствия площади и конфигурации границ земельного участка материалам межевания является установка ограждения не в соответствии с размерами земельного участка по Плану участка К№ или по генеральному плану застройки (лист 11,12 землеустроительного дела земельного участка К№). При проведении экспертного осмотра проведена геодезическая контурная съемка фактических границ земельного участка № по ГП-№ (по ограждению) и расположенных на нем строений и сооружений. Составлен чертеж границ земельных участков приложение 2. Площадь земельного участка в определенных экспертом по ограждению границах составила 1764 кв.м. В таблице 3.1 приведены геодезические координаты поворотных точек (в системе координат МСК-№) и расчет площади по координатам поворотных точек. Фактическая площадь земельного участка №, составившая 1764 кв.м, не соответствует площади по документам 1485 кв.м: больше ее на 279 кв.м, что не укладывается в размер допустимого расхождения ±27кв.м. На чертеже границ приложение 4 видно, что местоположение поворотных точек фактических границ земельного участка № не соответствует местоположению соответствующих поворотных точек границ, внесенных в ГКН: разница в местоположении составляет от 0,20м в точке 5 относительно фактической границы 10-19 (что укладывается в размер допустимого расхождения 0,40м) до 11,99 метра в точке 10 относительно точки 5 (при допустимом расхождении 0,40м). Исследование на соответствие фактической конфигурации границ земельного участка № сведениям ГКН проведено в таблице 4.1 путем сравнения линейных размеров соответствующих границ. Как видно из таблицы, фактические линейные размеры трех границ земельного участка № не соответствуют линейным размерам по сведениям ГКН. Линейный размер тыльной границы 18-19, составившей 32,71м, соответствует линейному размеру соответствующей границы по сведениям ГКН: разница составила -0,26м, что укладывается в размер допустимого расхождения 0,40 м. Причиной несоответствия площади земельного участка, местоположения и конфигурации фактических границ сведениям ГКН может являться установка ограждения не точно в соответствии с размерами земельного участка по Плану участка, по генеральному плану застройки (л.д. 71, 93, 107) и по материалам межевания. Была ли допущена кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка при межевании ДД.ММ.ГГГГ года (Землеустроительное дело ООО «наименование3» ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 63-83), или ограждение земельного участка было установлено не в соответствии с результатами межевания, не может быть определено экспертом. На то, что земельный участок № по ГП-№ с К№, принадлежащий Чернышовой Т.В., и земельный участок № по ГП-№ с К№ (предыдущий кадастровый номер К№), принадлежащий Ермакову С.Г., являются смежными указывают следующие документы, представленные в материалах гражданского дела и в дополнительных материалах: Кадастровое дело объекта недвижимости №; Землеустроительное дело ООО «наименование3» на земельный участок К№ года (л.д. 63-83); Землеустроительное дело ООО «наименование3» на земельный участок К№ года (дополнительные материалы). Как видно на чертеже приложение 5, граница земельного участка № по ГП-№ в АДРЕС с К№ по сведениям ГКН (указана на чертеже пунктирной линией зеленого цвета) пересекает фактическую границу земельного участка № по контуру по точкам № Площадь контура с пересечением границ составила 38 кв.м. В таблице 6.1 приведены геодезические координаты поворотных точек контура (в системе координат МСК-№) и расчет площади по координатам поворотных. Экспертом разработано три варианта установления границы земельного участка в АДРЕС с К№. Варианты разработаны с учетом площади земельного участка равной в соответствии с правоустанавливающими документами 1500 кв.м. По варианту № (смотри чертеж границ приложение 6) граница земельного участка № по ГП-№ определена с учетом сохранения линейных размеров земельного участка по Плану участка К№ из Материалов землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ. (листы землеустроительного дела 26-27). В таблице 7.1 приведены координаты поворотных точек, дирекционные углы и длины линий, расчет площади по координатам поворотных точек. Граница земельного участка № по ГП-№, определенная экспертом по варианту №1, пересекается с границей земельного участка № по ГП-№ с К№№ по сведениям ГКН по контуру № (контур с пересечением границ выделен штриховкой красного цвета на чертеже границ приложение 6). Площадь контура с пересечением границ составила 18 кв.м. В случае установления границы земельного участка № по ГП-№ с К№ по варианту №1, внесение сведений о местоположении поворотных точек в ГКН невозможно без внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границы земельного участка № по ГП-№ с К№. По варианту № (смотри чертеж границ приложение 7) граница земельного участка № по ГП-№ определена с учетом сохранения границы земельного участка № по ГП-1 с К№ по сведениям ГКН и с учетом площади участка равной 1500 кв.м. В таблице 7.2 приведены координаты поворотных точек, дирекционные углы и длины линий, расчет площади по координатам поворотных точек. По варианту № (смотри чертеж границ приложение 8) граница земельного участка № по ГП-№ определена с учетом следующих условий: с учетом площади участка равной в соответствии с правоустанавливающими документами 1500 кв.м; с учетом установленной ширины земельного участка размером 33,00м в соответствии с первоначальным генеральным планом застройки (Землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок К№ лист ПД2); с учетом установленной границы с земельным участком № по ГП-1 по краю ограждения земельного участка № (со стороны земельного участка №). В таблице 7.3 приведены координаты поворотных точек, дирекционные углы и длины линий, расчет площади по координатам поворотных точек. Граница земельного участка № по ГП-1, определенная экспертом по варианту №3, пересекается с границей земельного участка № по ГП-№ с К№ по сведениям ГКН по контуру № (контур с пересечением границ выделен штриховкой красного цвета на чертеже границ приложение 8). Площадь контура с пересечением границ составила 28 кв.м.

В случае установления границы земельного участка № по ГП-№ с К№ по варианту №3, внесение сведений о местоположении поворотных точек в ГКН невозможно без внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границы земельного участка № по ГП-№ с К№(л.д.279-314)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок является объектом земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт установления и согласования границ земельного участка №, где в качестве собственника земельного участка № указана Ермакова В.Н.(л.д.,60-89, 177-205) В материалах кадастрового дела на земельный участок с К№ также имеется Протокол согласования границ земельного участка № ГП-1, датированный ДД.ММ.ГГГГ где в качестве собственника земельного участка № указана Ермакова В.Н.(л.д.87-109) Однако, установлено, что Ермакова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок № Ермакову С.Г. по договору дарения земельного участка. Кроме того, присутствовавшая в судебном заседании Ермакова В.Н. при обозрении акта и протокола пояснила, что она данные документы не подписывала и с ней границы участка ответчика не согласовывали и не могли согласовать, т.к. она уже не являлась собственником участка, поскольку подарила его своему сыну.

Таким образом, судом установлено, что имеет место не соответствие фактической смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, а также фактических внешних границ земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС сведениям, содержащимся в отношении данных границ в ГКН по земельному участку с К№, а также наложение границ по сведениям ГКН земельного участка с К№ на фактические границы земельного участка АДРЕС, данный факт установлен заключением эксперта, а также подтверждается заключением кадастрового инженера, кроме того, установлено, что граница земельного участка № являющаяся смежной по отношению к земельному участку №, не была согласована в установленном законом порядке с собственником земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка № с К№ № и сведения ГКН являются недействительными, и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с К№, площадью 1485 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Чернышовой Т.В., подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Доводы ответчика о том, что забор по смежной границе был установлен по требованию истицы, суд находит несостоятельными, доказательств тому представлено не было, при этом в ходе судебного разбирательства сама ответчица пояснила, что забор был возведен за ее счет силами привлеченных ею рабочих.

Суд отклоняет предложенный экспертом вариант № установления границ земельного участка истца, поскольку по данному варианту граница земельного участка истца пересекается с границей земельного участка № по ГП-№ с К№ по сведениям ГКН, площадь пересечения составляет 18 кв.м. При этом граница земельного участка истца не будет соответствовать имеющемуся ограждению, что приведет к его переносу и значительным затратам, т.к. ограждение состоит из каменных столбов на бетонном фундаменте.

Вариант № установления границ земельного участка истца суд также отклоняет, поскольку при данном варианте граница участка № определена с учетом сохранения границы земельного участка № по ГП-№ с К№ по сведениям ГКН, в то время, как межевание земельного участка № является недействительным и сведения в отношении границ данного участка подлежат исключению из ГКН.

Суд считает, что границы земельного участка № по ГП-№ подлежат установлению по варианту № заключения эксперта, поскольку площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам, ширина земельного участка 33м соответствует первоначальному генеральному плану застройки, а также смежная граница земельных участков сторон проходит по существующему ограждению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермакова С.Г. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Чернышовой Т.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими Чернышовой Т.В. с К№ и Ермакову С.Г. с К№, путем переноса забора по координатам, установленным о смежной границе в ГКН, и нечинении препятствий в пользовании земельным участком с К№, освобождении земельного участка с К№ удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, результаты межевания земельного участка Чернышовой Т.В. являются недействительными, сведения о координатах поворотных точек подлежат исключению из ГКН, доказательств, подтверждающих, что забор на смежной границе был возведен Ермаковым С.Г. и он чинит препятствия Чернышовой Т.В. в пользовании земельным участком с К№, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ расходы за производство экспертизы в размере 36250 руб., которые до настоящего времени не оплачены сторонами, подлежат взысканию с ответчика Чернышовой Т.В. в пользу экспертного учреждения ООО «наименование2».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с К№, площадью 1485 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Чернышовой Т.В..

Установить границы земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности Ермакову С.Г., по варианту № заключения эксперта №:

По границе с земельным участком № по ГП-1:

-от точки № по ограждению до точки № – 45,45 м

По границе с земельным участком № по ГП-1:

-от точки № по ограждению до точки № – 25,42 м

По границе с земельным участком № по ГП-1:

-от точки № по ограждению до пересечения с кадастровой границей земельного участка К№ в точке № – 6,95 м

- от точки № по ограждению до точки №(определенной на внешней стороне ограждения земельного участка №) – 0,63м

По границе с земельным участком № по ГП-1:

-от точки № по краю ограждения земельного участка № до пересечения с кадастровой границей земельного участка К№ в точке № – 44,52 м

- от точки № по краю ограждения земельного участка № до точки № – 1,22м

По границе с землями поселения (проезд):

- от точки № до точки № – 33,00 м

Координаты поворотных точек:

Назв.точек	Координаты
	X	Y

В удовлетворении встречного искового заявления Чернышовой Т.В. к Ермакову С.Г. о восстановлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими Чернышовой Т.В. с К№ и Ермакову С.Г. с К№, путем переноса забора по координатам, установленным о смежной границе в ГКН, и нечинении препятствий в пользовании земельным участком с К№, освобождении земельного участка с К№ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Чернышовой Т.В. в пользу ООО «наименование2» расходы по проведению экспертизы в размере 36250 руб., перечислив денежные средства на счет ООО «наименование2» ИНН/КПП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина