Решение от 13.07.2021 по делу № 33-7264/2021 от 02.07.2021

Судья Бонецкая О.В.                Материал № 2-177/2020

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-7264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ДДО, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федерального государственного автономного учреждения «Управления лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации - ЯЛА на определение Сузунского районного суда <адрес> судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением не согласился представитель истца Федерального государственного автономного учреждения «Управления лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации - ЯЛА, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании частной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решение, установленного пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № и оглашена резолютивная часть решения суда по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управления лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к САН о взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды в присутствии представителя истца КПН, представителей ответчика: ЗАА и ООЮ (л.д. 90 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда изготовлено в окончательной форме (л.д. 91-98 том 3).

Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда направлена в адрес истца - Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации направлена - ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (т. 3 л.д. 102-103, 206-207).

Доказательств, подтверждающих получение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, материалы дела не содержат.

При этом обращение в суд с апелляционной жалобой последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, в суд апелляционная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с апелляционной жалобой последовало с пропуском установленного законом срока на ее подачу, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Кроме того, судом отмечено, что представитель истца принимал личное участие в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности представитель мог своевременно получить копию решения и обратиться в суд с апелляционной жалобой.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

В п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как установлено судом, представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, где сторонам были разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Кроме этого, копия мотивированного решения суда направлена в адрес истца почтовым отправлением и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца имелось достаточно времени на подачу апелляционной жалобы.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий для этого им предпринято не было.

Доводы о несоблюдении судом первой инстанции сроков изготовления решения суда в окончательной форме, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, это не привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, принимая во внимание, что срок на обжалование решения суда подлежит исчислению в силу закона именно с даты изготовления в окончательной форме решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░