Решение по делу № 33-1181/2022 от 11.01.2022

Судья первой инстанции: Михайлов В.Е. 91RS0003-01-2017-003973-21

№ 2-3256/2018

№ 33-1181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Галимова А.И., Сокола В.С.,

    при секретаре                  Рыжкине Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Е.Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года,

                 у с т а н о в и л а:

В ноябре 2017 года Журавлева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Филонский Н.А., управлявшая автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ в адрес истца не направил. В связи с чем, истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения незави-симого эксперта, согласно которого восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 123900 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – 4 500 рублей. Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования Журавлевой Е.Н. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 010,75 рублей, неустойка в размере 112 563,75 рублей, штраф в размере 24 005,38 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 4485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК «Росгоссрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года, ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика просил передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Уполномоченный представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес> № СКЗНИИСиВ, <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>

Обращаясь в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, представитель истца указал местом проживания (пребывания) Журавлевой Е.Н. – <адрес>, корп. А, <адрес> представив в подтверждение свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 7 ноября 2017 года (лист дела 2а).

Между тем, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Журавлевой Е.Н. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела копии доверенности от имени Журавлевой Е.Н. (лист дела 3), ксерокопии ее паспорта (лист дела 7) усматривается, что с 4 февраля 2010 года Журавлева Е.Н. зарегистри-рована и постоянно проживает по адресу: Российская Федерация, <адрес> № СКЗНИИСиВ, <адрес>.

Указанное опровергает указание представителя истца в иске о том, что местом проживания Журавлевой Е.Н. является адрес: <адрес>, корп. А, <адрес>. Таким образом, судебной коллегией установлено, что как в период обращения в суд с иском, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, не проживала. Данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют.

Вышеизложенное безусловно свидетельствует о нарушении при рассмотрении денного дела судом первой инстанции правил подсудности, что с учётом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для отмены принятого Центральным районным судом города Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – в Прикубанский районный суд города Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года отменить, передать гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Е.Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111).

Председательствующий

Судьи