Решение по делу № 8Г-9325/2024 [88-11966/2024] от 09.04.2024

78RS0017-01-2023-001778-77

88-11966/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-2672/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	27 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л.,судей Ваганова А.Б., Осиповой Е.М..

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к публичному акционерному обществу "ТГК-1"о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТГК-1" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "ТГК-1" ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.02.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ПАО «ТГК-1» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту рыбохозяйственного значения - реке Неве, в районе <адрес> по Свердловской набережной, в результате поступления через выпуски № и № Выборгского теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-17) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» сточных вод с наличием пленочных нефтепродуктов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТГК-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан ущерб в размере 64 811 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2022 г. в акватории водного объекта рыбохозяйственного значения - реки Невы в районе <адрес> по Свердловской наб. в Санкт-Петербурге была обнаружена нефтяная пленка. Работы по ликвидации аварийной ситуации выполняло ГУП «Пиларн» с 26 декабря 2022 г. по 27 декабря 2022 г.

Северо-Западным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим федеральный экологический надзор в отношении указанного водного объекта, установлено, что источниками загрязнения реки Нева нефтепродуктами являются выпуски № № и 8 Выборгской ТЭЦ-17 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1». Указанные выпуски, на основании решения от 29 июня 2018 г. № 1130-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, эксплуатируются ответчиком.

Согласно расчета истца, стоимость работ, выполненных ГУП «Пиларн» по ликвидации аварийной ситуации составила 64 811 руб. 49 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что в результате деятельности ответчика причинен вред окружающей среде, на ликвидацию последствий которого выполнялись работы по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что общая стоимость работ, произведенных ГУП «Пиларн» по ликвидации последствий нефтеразлива, составила 64 811 руб. 49 коп., согласился с расчетом фактических затрат истца на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, произведенным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31 марта 2020 г. № 167, удовлетворив требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

    Доводы жалобы об отсутствии вины "ТГК-1" в причинении вреда окружающей среде несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка.

    Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

    Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

    Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

    Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТГК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи