Решение от 16.04.2014 по делу № 33-5792/2014 от 06.03.2014

Судья: Белова И.В. дело № 33-5792/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года частную жалобу Назарова Ф.Н., Логуновой (Костенко) Ю.И., Костенко И.Н., Крутова А.Л., Крутовой С.Е. на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда от 20 января 2012 года по делу по заявлению Григорьевой Ольги Федоровны, Сирма Светланы Николаевны, Фроловой Елены Сергеевны о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Назарова Ф.Н. адвоката Зендрикова С.Н., Крутова А.Л.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2012 года, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права обшей долевой собственности Григорьевой О.Ф., Сирма С.Н., Фроловой Е С. по 1/300 доли в праве на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>

Определением того же суда от 09 октября 2012 года разъяснено, что указанное в резолютивной части решения от 20 января 2012 года нежилые помещения по адресу: Московская область<данные изъяты> являются нежилым зданием.

Назаров Ф.Н., Логунова (Костенко) Ю.И., Костенко И.Н., Крутов А.Л., Крутова С.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения. Требования мотивировали тем, что при вынесении данных судебных постановлений суду не было известно о наличии права собственности заявителей на нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Горького д. 1а.

В судебное заседание заявители и их представители Назарова Ф.Н. Зендриков С.Н. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Григорьева О.Ф., Сирма С.Н., Фролова Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично. Определение суда от 09 октября 2012 года о разъяснении решения суда от 20 января 2012 года отменено, в части отмены решения суда отказано.

В частной жалобе Назаров Ф.Н., Логунова (Костенко) Ю.И., Костенко И.Н., Крутов А.Л., Крутова С.Е. просят об отмене данного определения в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно указал, что решение Красногорского городского суда от 20 января 2012 года не затрагивает права заявителей, поскольку спор о праве разрешен решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2008 года по гражданскому делу, к участию в котором заявители привлекались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░