Решение от 24.05.2019 по делу № 2-1796/2019 от 09.11.2018

78RS0002-01-2018-011401-53

Дело № 2-1796/19          24 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Макаровой Т.Е.,

представителя истца – Марцовенко Л.А., действующего на основании доверенности № от 25.09.2018 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Макаровой Т. Е. к ООО «Северная Пальмира», ООО «Панорама Тур», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Макарова Т.Е. обратилась с иском ООО «Северная Пальмира», поданным в защиту прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 162 200,00 руб., неустойку в размере 162 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснования требований указывая, что между истцом и ответчиком - турагентом ООО «Северная Пальмира» 09.02.2018 года был заключен договор по бронированию и оплате туристического продукта. Стоимость услуг по договору в размере 162 200,00 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Далее из СМИ истцом была получена информация о невозможности предоставления заказанных и оплаченных истцом услуг в связи с отменой туроператором ООО «Панорама Тур» всего наземного обслуживания. Истец обратился к турагенту с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору, оставленным без удовлетворения.

Определением от 24.04.2019 года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен туроператор – ООО «Панорма Тур».

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Макарова Т.Е. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 162 200,00 руб., неустойку в размере 162 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 252,35 руб.

Макарова Т.Е., ее представитель Марцовенко Л.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, не возражая против вычета из суммы, подлежащей взысканию - страховой выплаты в 7 964,31 руб., произведенной СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного с ООО «Панорама Тур».

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте, сути судебного разбирательства, представителей не направили, своего мнения относительно предъявленных требований не представили.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился. Ранее представил отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда. При вынесении решения просил учесть то обстоятельство, что страховая компания, где была застрахована ответственность туроператора, 10.10.2018 года произвела выплату страхового возмещения истцу на сумму 7 964,31 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что между Макаровой Т.Е. (до вступления в брак 25.02.2018 года - Антоновой) и ООО «Северная Пальмира» 02 февраля 2018 года заключен договор, по которому агентство обязалось от своего имени и по заданию истца оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с заявкой на бронирование - тур в Индонезию, о. Бали, срок поездки с 23 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года, размещение в отеле FOX HARRIS JIMBARAN BEACH 4*, питание ВВ, для туристов Антонова Татьяна, Макаров Павел (л.д. 123-140).

Заявке присвоен номер брони № (л.д. 138).

Туроператором по договору выступало ООО « Панорама Тур», чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Общая стоимость туристского продукта составила сумму 162 200,00 руб. и была внесена истцом двумя платежами: первый – до подписания договора - 26.01.2018 года – 151 000,00 руб., второй – в день подписания договора - 09.02.2018 года – 11 200,00 руб. (л.д. 141-142).

Из представленных документов также следует, что ООО «АВК тур», действующий на основании договора №/К от 01.11.2017 года, заключенного с ООО «Северная Пальмира» (л.д. 143-151), произвел бронирование тура у ООО «Панорама Тур» и 29.01.2018 года в счет оплаты брони № перечислил туроператору сумму в 138 090,40 руб. (л.д. 140, 152).

Таким образом, размер агентского вознаграждения, удержанного турагентом, составил сумму в 24 109,60 руб. (162 200,00 – 138 090,40).

Далее 08.07.2018 года Макарова Т.Е. обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, в связи с отменой туроператором ООО «Панорама Тур» всего наземного обслуживания (л.д. 25). Указанное заявление оставлено без ответа.

Также Макарова Т.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в сумме 7 964,31 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 15.7 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (л.д. 163).

При таком положении, учитывая, что туроператор, получив от истца денежные средства по договору, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнил, доказательств возврата денежных средств истцу не представил, с учетом произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Панорама Тур» в пользу Макаровой Т.Е. денежных средств в размере 130 126,09 руб. (162 200,00 – 24 109,60 – 7 964,31).

При этом оснований для взыскания полной стоимости оплаченного тура с туроператора, равно как и оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, у суда не имеется, так как в оставшейся части перед истцом отвечает турагент в пределах полученного агентского вознаграждения. Таким образом, с ООО «Северная Пальмира», в отсутствии доказательств возврата Макаровой Т.Е. денежных средств, в пользу истца надлежит взыскать 24 109,60 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.10.2018 года по 06.11.2018 года и ограничен суммой равной цене договора – 162 200,00 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 20 000,00 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю.

Поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением ее прав, установленных вышеназванным законом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 20 000,00 руб. в пользу истца

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 85 063,04 руб. (130 126,09+20 000,00+20 000,00): 2) с ООО «Панорма Тур» и в размер 32 054,80 руб. (24 109,60+20 000,00+20 000,00):2) с ООО «Северная Пальмира».

Требование о возмещении почтовых расходов по направлению досудебных претензий в размере 1 252,35 руб., защищённое правовой нормой, изложенной в ст. 15 ГК РФ, и подтверждённое письменными доказательствами, также подлежит удовлетворению, с каждого их ответчиков надлежит взыскать с пользу истца 626,17 руб. (1 252,35:2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, а также объему удовлетворенной части исковых требований, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., т.е. по 15 000,00 с каждого из ответчиков в пользу Макаровой Т.Е.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Панорма Тур» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 502,52 руб., с ООО «Северная Пальмира» в размере 1 823,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 130 126,09 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 85 063,04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 626,17 ░░░., ░ ░░░░░: 270 815,30 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 24 109,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 32 054,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 626,17 ░░░., ░ ░░░░░: 79 735,77 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 502,52 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 823,28 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░