Решение от 05.12.2023 по делу № 2-5387/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, ответственность застрахована в СК«Альфастрахование», полис ОСАГО ХХХ0212051827 и Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО2, ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО XXX0228983544. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинён вред автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9928 534489. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 рублей, что не покрывает весь ущерб, причиненный водителем БочаровымА.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак М611ХС126, определенная в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП» составляет:

-с учетом износа: 573000 (Пятьсот семьдесят три тысячи) рублей,

-без учета износа составляет 1060900 (Один миллион шестьдесят тысяч девятьсот) рублей,

-рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак М611ХС126, по состоянию на дату ДТП составляет 1154000 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи) рублей,

-стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак М611ХС126, по состоянию на дату ДТП составляет 264900 (Двести шестьдесят четыре тысячи) рублей,

-стоимость материального ущерба автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак М611ХС126, за минусом годных остатков составляет 889100 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности Шак Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом, пояснила суду, что заявленная сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в полном объеме материалами дела, а также заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ГудымЕ.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрени дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, ответственность застрахована в СК «Альфастрахование», полис ОСАГО ХХХ0212051827 и Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО2, ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО XXX0228983544.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинён вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия», которым данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С целью определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автотехническая Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, составляет:

-с учетом износа: 573000 (Пятьсот семьдесят три тысячи) рублей,

-без учета износа составляет 1060900 (Один миллион шестьдесят тысяч девятьсот) рублей,

-рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 1154000 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи) рублей,

-стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 264900 (Двести шестьдесят четыре тысячи) рублей,

-стоимость материального ущерба автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, за минусом годных остатков составляет 889100 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием добровольного возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 344 рубля 38 копеек.

Претензия ответчиком ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ походатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют все повреждения, полученные автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра транспортного средства №, за исключением: переднего левого лонжерона (ответ на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 992700рублей (ответ на вопрос №). Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 244400,00 рублей (ответ на вопрос №).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ (в ред. 28.12.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. 28.12.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вины ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца установлен, сумма страхового возмещения не покрывает сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, экспертное заключение № ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по существу не оспорено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 400 000 рублей и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 295 200 рублей, исходя из расчета 939 600 – 244400 – 400000, где:

939600 – рыночная (доаварийная) стоимость поврежденного автомобиля,

244400 – стоимость годных остатков,

400000 – сумма страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг от 22.03.2023и квитанции об оплате, ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объем работ, выполненных представителем истца, фактическое проживание ответчика и его представителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля, почтовых расходов в размере 560 рублей 28 копеек.

Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9917340546) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ 07 19 №) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 152 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 323912 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░