Решение по делу № 33-10740/2019 от 31.05.2019

Судья А.А.Панфилова дело № 33-10740/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д.Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Адгамова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования А.Г. Шарафутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Адгамова в пользу А.Г. Шарафутдинова убытки в сумме 439000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7590 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оценку – 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.Г.Шарафутдинов обратился в суд с иском к А.А.Адгамову об установлении факта владения автомобилем иными лицами, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что А.Г.Шарафутдинов являлся собственником автомобиля Volvo S40, VIN ...., что подтверждается договором купли-продажи от 30 сентября 2008 года №р20320001045.

25 апреля 2018 года истец оформил доверенность на сына А.А.Адгамова и передал ему автомобиль.

Распоряжением от 13 июня 2018 года А.Г.Шарафутдинов отменил вышеуказанную доверенность от 25 апреля 2018 года и потребовал возврата автомобиля, в чем ему было отказано в связи с продажей автомобиля 27 апреля 2018 года Р.Н.Адгамовой, которая в свою очередь продала автомобиль О.И.Ахметову. Денежные средства за автомобиль истцу не передавались.

23 июня 2018 года О.И.Ахметов заключил договор займа №1118 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПОБЕДА-К» под залог вышеуказанного автомобиля.

Согласно отчёту ООО «СВ-оценка», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Volvo S40 по состоянию на 25 апреля 2018 года составляла 439000 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 2500 руб.

А.Г.Шарафутдинов просил суд установить факт принадлежности автомобиля с 27 апреля 2018 года Р.Н.Адгамовой, а с 22 июня 2018 года – О.И.Ахметову; взыскать с А.А.Адгамова в счёт возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 439000 руб., расходы на проведение оценки – 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) – 22000 руб., расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 7890руб.

Представитель А.Г.Шарафутдинова – Д.П.Халабурда в судебном заседании исковые требования поддержал.

А.А.Адгамов в суд не явился, представил в суд заявление, в котором указал что автомобиль им не продан, документы и ключи находятся у него. Просил отложить судебное заседание в связи с отъездом. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо О.И.Ахметов в суд не явился.

Третье лицо Р.Н.Адгамова в судебном заседании 9 октября 2018 года пояснила, что её сын А.А.Адгамов автомобиль не продавал, а заложил в ломбард с последующим выкупом для возврата истцу.

Третье лицо Р.В.Сверчков в суд не явился.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А.Адгамов просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что автомобиль им не продан, в связи с чем ущерб истцу не причинен. Выражает несогласие с размером оценки автомобиля, полагает его завышенным. Утверждает, что записи в паспорт транспортного средства (далее также – ПТС) произведены им в период обострения заболевания для сдачи автомобиля в ломбард. Автомобиль из ломбарда им выкуплен и продать его он не имеет возможности в связи с отзывом доверенности на его имя истцом А.Г.Шарафутдиновым. Кроме того, утверждает, что автомобиль ему истцом (отцом) был подарен, но без соответствующего оформления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (неизвещением всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела).

Представитель истца А.Г.Шарафутдинова – Д.П.Халабурда в суде апелляционной инстанции иск поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик А.А.Адгамов в суде апелляционной инстанции иск не признал.

Третье лицо Р.Н.Адгамова в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо О.И.Ахметов в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года истец приобрёл автомобиль Volvo S40, VIN ...., что подтверждается договором купли-продажи № р20320001045 (л.д. 10-11) и паспортом транспортного средства (л.д. 12).

25 апреля 2018 года А.Г. Шарафутдиновым А.А. Адгамову была выдана доверенность серии 78 АБ № 4241681 на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем Volvo S40, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

Нотариальным распоряжением 78 АБ № 4846326 от 13 июня 2018 года А.Г. Шарафутдиновым вышеназванная доверенность отменена (л.д. 13).

Автомобиль Volvo S40 по акту приёма-передачи О.И. Ахметовым передан ООО «ПОБЕДА-К» в залог в качестве обеспечения обязательств по договору займа № 1118 от 23 июня 2018 года на сумму 100 000 руб., заключенному между сторонами на срок по 22 июля 2018 года (л.д.15-28).

В паспорт транспортного средства <данные изъяты> внесены следующие записи о собственниках автомобиля Volvo S40, VIN ....: Р.Н. Адгамова собственник автомобиля с 27 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи № 1 от 27 апреля 2018 года; с 22 июня 2018 года собственником автомобиля указан О.И. Ахметов по договору купли-продажи № 2 от 22 июня 2018 года; с 23 июля 2018 года собственником отмечен Р.В. Сверчков на основании договора купли-продажи № 0090/06 от 25 июня 2018 года (л.д. 12).

Постановлением УУП ОП «Гагаринский» по городу Казани от 12 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.Адгамова за отсутствием состава преступления.

Исходя из ответа ОГИБДД ОМВД РФ по Зеленодольскому району №1064 от 25 марта 2019 года на запрос суда первой инстанции, автомобиль Volvo S40, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., с 1 октября 2008 года по настоящее время зарегистрирован за А.Г. Шарафутдиновым (л.д. 96).

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции спорный автомобиль с 1 октября 2008 года зарегистрирован на имя А.Г. Шарафутдинова, иные регистрационные действия не производились (л.д. 138).

По отчёту ООО «СВ-оценка», составленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Volvo S40, VIN ...., по состоянию на 25 апреля 2018 года составила 439 000 руб. (л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из искового заявления, а также пояснений стороны истца в судебном заседании (л.д. 131), А.Г. Шарафутдинов, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указывает на то, что автомобиль ответчиком без его согласия продан на основании доверенности, выданной им 25 апреля 2018 года, предусматривающей право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом денежные средства от продажи автомобиля ему (истцу) не переданы, в связи с чем просит взыскать с ответчика 439 000 руб. по отчёту о рыночной стоимости автомобиля на 25 апреля 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств невозможности возвращения ответчиком автомобиля истцу последним не представлено, напротив, из пояснений А.А. Адгамова, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль с документами и ключами находятся у него, поэтому истец в любое время может их забрать. Представитель истца подтвердил в судебном заседании 18 июля 2019 года, что автомобиль стоит на стоянке возле дома ответчика (л.д. 145). Более того, на обозрение суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также ключи от автомобиля.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, ответчиком А.А. Адгамовым были даны показания, в которых он указал, что записи в паспорте транспортного средства вносились им лично.

Помимо этого, ответчик пояснил, что автомобиль Р.Н. Адгамовой не продавался, договор купли-продажи с Р.Н. Адгамовой не заключался, запись в паспорте транспортного средства сделана ошибочно. Мнимые сделки совершались с целью передачи автомобиля в последующем в ломбард под залог, при этом последняя запись в паспорте транспортного средства на имя Р.В. Сверчкова сделана с учётом Правил ломбарда ООО «ПОБЕДА-К» (л.д.131 с оборотом).

А.А. Адгамов в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции признал, что сделка по передаче автомобиля в ломбард является единственно реальной, по которой было обоюдное соглашение сторон, имело место его волеизъявление на передачу автомобиля в залог, получение денежных средств, сделка была исполнена с обеих сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями третьих лиц Р.Н. Адгамовой и О.И. Ахметова.

Так, согласно объяснениям Р.Н. Адгамовой, данным в суде апелляционной инстанции, договор купли-продажи как с её разрешения, так и без разрешения, не заключался, подпись в документах она не ставила, перехода права собственности в отношении автомобиля на её имя не было. Фактически автомобиль ей не передавался, о том, что она в паспорте транспортного средства указана как собственник автомобиля она узнала лишь в момент его передачи в ломбард ООО «ПОБЕДА-К».

В суде апелляционной инстанции 29 июля 2019 года О.И.Ахметов пояснил, что спорный автомобиль им не приобретался, на автомобиль каких-либо прав не предъявляет, поскольку фактически денежные средства по сделке им не передавались, признав тем самым фиктивность сделок.

Кроме того, третье лицо О.И. Ахметов признал, что автомобиль им из ломбарда не выкупался, после передачи автомобиля в ломбард его судьбой он не интересовался.

Р.В. Сверчков, о котором также имеется запись в паспорте транспортного средства, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, кроме того, представил соглашение о расторжении договора залога автомобиля № 1118 от 23 июня 2018 года, заключенного с между ООО «ПОБЕДА-К» (в его лице) и О.И.Ахметовым. Из содержания соглашения следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, залоговый автомобиль выдан со стоянки ломбарда 12марта 2019 года, он (Р.В. Сверчков) владельцем автомобиля не является, претензий в отношении автомобиля не имеет (л.д. 141).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, согласно пояснениям сторон, данным в судебном процессе и являющихся в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным видом доказательства, переход права собственности на автомобиль Volvo S40, ...., государственный регистрационный знак ...., между указанными выше лицами никогда не оформлялся и не регистрировался. По делу установлено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик. Кроме того, ответчик, указав на наличие у него спорного автомобиля, возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на возврате им автомобиля в натуре.

Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения.

При этом виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, приведённых выше норм действующего законодательства, судебная коллегия находит, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Это не лишает истца возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.

На основании изложенного требования, заявленные А.Г.Шарафутдиновым по данному делу, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26марта 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Г. Шарафутдинова к А.А. Адгамову о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё