Решение по делу № 1-5/2021 от 22.07.2020

УИД 75RS0013-01-2017-000199-58

Дело № 1-86/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 15 января 2021 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Гилазовой Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., подсудимого Васильева А.С., его защитника-адвоката адвокатского кабинета № Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ограничено годного к военной службе, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

28 августа 2017 года Карымским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения «содержание под стражей» со 02.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Васильев А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06.07.2017 около 00 часов 30 минут Васильев А.С. находился в ограде <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, а именно сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего умысла, действуя осознанно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы Васильев А.С. 06.07.2017 около 00 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного вреда собственнику, и желая этого, путем взлома дверных запоров незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Васильев А.С. с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.С. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что данный телефон ранее принадлежал ему, он обменял свой телефон на телефон Потерпевший №1 Сотовый телефон марки <данные изъяты> он приобрел в 2017 году за <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты>. При допросе в отделении полиции ему сказали дать показания, о том, что он тайно похитил телефон Потерпевший №1, так как дело будет рассмотрено быстрее и ему ничего не будет. Однако в тот день 6 июля ФИО21 находился дома, двери были открыты. Он попросил у ФИО21 телефон, для того чтобы передать необходимые файлы на другой телефон. ФИО21 отдал ему телефон. ФИО21 должен был ему деньги, но не за телефон.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого Васильева А.С., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, Потерпевший №1 является его знакомым. Знает его давно, около 4-х лет, находится с ним в приятельских отношениях. 05.07.2017 в вечернее время гулял по <адрес> с Свидетель №1, ФИО11, ФИО17 Около 00 часов 10 минут 06.07.2017 предложил ребятам пойти к ФИО18, который проживает на <адрес>, номер дома не помнит. ФИО21 давно приглашал его в гости. С января по апрель 2017 года проживал у ФИО18, когда поссорился с бабушкой и ушел из дома, то ФИО18 разрешил пожить у него. Ребята согласились, и они пошли к ФИО18 Подойдя к дому ФИО18, ФИО17 отказался заходить, остался за оградой, а он, ФИО24, Свидетель №1 зашли в ограду дома. Находясь в ограде, время было около 00.30 часов, они обнаружили, что дверь дома закрыта на навесной замок, тогда он пошел посмотреть в окно, так как заметил какой - то тусклый свет в комнате дома. Подошел к окну, света в доме не было, понял, что ФИО18 дома нет. В окно увидел святящийся сотовый телефон, он понял, что это телефон ФИО18 и решил его похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться, так как у него нет телефона. В ограде дома нашел металлическую палку, после чего подошел к двери и начал заламывать навесной замок. Ребятам пояснил, что ФИО18 спит в доме и ему необходимо с ним поговорить, им он не предлагал ничего похищать и о своих намерениях не говорил. У него не получалось сломать замок, поэтому он попросил ФИО25 помочь ему, он согласился, взялся за металлическую палку и они с ним вместе отломили верхнюю часть замка от нижней. При этом он ничего не говорил ребятам, что собирается похитить сотовый телефон. Поле того как замок был взломан он его и металлическую палку выкинул через забор. Затем зашел в дом, Свидетель №1 и ФИО26 зашли с ним, он прошел в комнату, где на подлокотнике кресла возле дивана на зарядном устройстве находился сотовый телефон марки <данные изъяты> Он взял данный сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, флэш-карту и бросил их на пол. При этом никто из ребят не видел, как он это делал. Он положил телефон себе в карман, и они все вышли из дома. После чего около 01.00 часов 06.07.2017, они разошлись по домам. Похищенный сотовый телефон спрятал у себя дома, собирался им пользоваться сам, отдавать ФИО18 не хотел. После чего данный, сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам полиции в ПП «Дарасунский». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).

Также оглашены показания подсудимого Васильева А.С., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым, показания, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, поддерживает полностью. Действительно 06.07.2017 совершил кражу сотового телефона из <адрес>, который принадлежит ФИО18 Впоследствии телефон вернул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 90-92, 147-149).

Оглашенные показания подсудимый Васильев А.С. не подтвердил, также уточнил, что данный сотовый телефон ему подарила его бабушка.

Не смотря на непризнание вины в совершенном преступлении подсудимым, его вина в совершении кражи из дома Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что Васильев А. похитил у него телефон марки <данные изъяты> точную дату и сумму, за которую приобрел сотовый телефон, не помнит. С Васильевым телефонами не обменивались. В момент совершения преступления он дома не находился.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 05.07.2017 года около 13.00 часов ушел из дома к своей матери ФИО10, которая проживает по <адрес>. Там и остался ночевать. Дома оставил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном. Без чехла. Данный телефон приобретался в 2014 году за <данные изъяты> рублей. Пользовался данным телефоном на протяжении 3-х лет. Дома сотовый телефон поставил на зарядку и положил его на кресло в комнате, расположенное около дивана. Дом закрыл на навесной замок. 06.07.2017 года около 08 часов 30 минут пришел домой. Когда подошел к двери, обнаружил, что на двери нет навесного замка. Замок нигде не обнаружил. Снички на двери были без повреждений. На самой двери были повреждения в виде сколов. Вошел в дом, осмотрел и обнаружил, что из дома похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> Больше из дома ничего похищено не было. На полу у кресла, где лежал сотовый телефон, обнаружил свою флэш-карту на 8 Гб и сим-карту (номер не помнит), которые были вставлены в похищенный телефон. Данный сотовый телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, так как с учетом того, что телефоном пользовался долгое время, то в нем имелись некоторые неисправности, которые мешали ему полноценно работать. На корпусе имелись множественные царапины. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате кражи сотового телефона, является для него значительным, так как в данное время нигде не работает, дохода не имеет. В данной краже подозревает Васильева А., так как соседка ФИО27 рассказала, что видела его 05.07.2017 в ограде его дома (л.д.22-24).

Кроме того, оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в кабинете следователя увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета с царапинами на корпусе, данный телефон опознает, как тот который у него похитили из дома 06.07.2017. От сотрудников полиции стало известно, что кражу сотового телефона совершил Васильев А.С., он с ним знаком. После кражи сотового телефона Васильева А. не видел, он не приходил к нему. Так как телефон вернули, претензий к Васильеву А. не имеет (л.д. 62-63).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Претензий к подсудимому Васильеву А.С. он не имеет.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в 2017 году, точную дату и время не помнит, он вместе с Васильевым А.С. и Свидетель №1 гулял по <адрес>. Васильев А.С. предложил им зайти к другу ФИО21, который проживал по <адрес>. В доме ФИО21 свет не горел, но в окне они видели, что кто-то ходил. Они стучали в дверь, но им никто не открыл. Первая дверь была открыта, замки никто не взламывал, когда они зашли в дом, увидели, что ФИО21 лежал на кровати. Васильев А. сказал ФИО21, что бы он отдал телефон или деньги. ФИО21 вернул телефон и они ушли. Марку и цвет телефона, он не помнит. Со слов Васильева ему стало известно, что ФИО21 ранее купил телефон у Васильева и должен был за него деньги.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, Потерпевший №1 ему не знаком. 05.07.2017 года гулял по <адрес> с Свидетель №1, Васильевым А., Свидетель №2. Затем около 00.10 часов 06.07.2017 года Васильев А. предложил пойти в гости к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, номер дома он не говорил, он не знает. Придя в ограду дома, где проживает ФИО18, со слов Васильева А. Он, Васильев А., Свидетель №1 зашли в ограду дома, а ФИО22 остался за оградой, сказал, что не пойдет с ними, будет ждать на улице. На двери дома находился замок, т.е. она была заперта. Васильев А. смотрел по окнам, света в доме не было. После чего Васильев А. взял в ограде дома металлический прут, подойдя к двери, стал заламывать замок, у него не получалось, тогда он попросил его помочь ему. Он пояснил, что его знакомый ФИО7 спит дома под замком, а ему необходимо зайти и с ним поговорить. Он ему помог сломать замок, после чего вошли в дом, металлический прут и сломанный замок выкинули через забор. Пройдя в комнату дома, кто-то из них включил свет, кто именно не видел, в комнате никого не было. Побыв в доме около 10 минут, вышли. При нем никто ничего из дома не брал. После чего вышли из дома и разошлись по домам. О том, что Васильев А. похитил сотовый телефон в доме у ФИО18, стало известно в отделении полиции (л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 не подтвердил, пояснил, что в отделении полиции ему дали показания Васильева А. и сказали написать с его слов.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым, напротив ее дома проживает Потерпевший №1. 06.07.2017 года ночью около 02.00 часов проснулась от того, что сильно лаяла собака и виднелся свет в ее окно. Подошла к окну в тепляке, так как ночевала там, и увидела свет в ограде дома ФИО21, услышала голоса парней, один из голосов узнала, так как ранее слышала этот голос принадлежал парню, который ранее проживал у ФИО18, где-то месяца три назад ушел и больше его не видела. По голосам поняла, что в ограде дома были 3-4 человека. Голос ФИО18 не слышала, знала, что его дома не было, висел замок. По просьбе ФИО18 присматривает за домом. После чего голоса утихли, куда они ушли, не знает (л.д. 29-31).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12., согласно которым, с ней проживал внук Васильев А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Занималась его воспитанием практически с его рождения. По характеру ФИО6 вспыльчивый, но отходчивый. В школе учился посредственно. Посещал дошкольное учреждение. В школу пошел в возрасте 8 лет. Обучался в МОУ СОШ № <адрес>. Школу закончил в 2016 году, оставался на второй год в 8 классе. <данные изъяты>. Лечение никакое не получал. По дому помогает, отзывчивый. В данное время с ней не проживает. Живет у знакомых. Нигде не работает, не учится. Когда учился в школе - занимался активно спортом, о чем имеет грамоты. В данное время ничем не увлекается. Не склонен к совершению краж. О краже сотового телефона у ФИО18 ФИО6 рассказал ей сам. (л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 2017 году, точную дату и время не помнит, он вместе с Васильевым, ФИО28 и Свидетель №1 гуляли по <адрес>. Они проходили мимо дома ФИО21 по <адрес>, кто-то предложил зайти к нему. Он в дом не заходил. Васильев, ФИО29 и Свидетель №1 в доме пробыли 5 минут.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2., согласно которым, 05.07.2017 со своими знакомым Васильевым А.. Свидетель №1, ФИО11 гуляли по улице. Васильев А. предложил сходить в гости к ФИО18 на <адрес>. Вчетвером пошли на <адрес>, подойдя к дому номер, которого не помнит, сказал, что заходить не будет, подождет на улице. Света в доме не было. Стоял на улице за оградой дома. ФИО11, Васильев А., Свидетель №1 зашли в ограду дома. У него с собой был баскетбольный мяч, когда находился на улице, то ударял мячом об землю, поэтому посторонних звуков не слышал, только лай собак. Спустя около 10 минут они все вышли из ограды дома, и пошли по домам. Он и Свидетель №1 пошли на <адрес>, а ФИО11 и Васильев А. пошли в центр <адрес>. В руках у них ничего не видел. О том, что они заходили в дом, ему об этом не известно. На следующий день от ФИО11 узнал, что Васильев А. похитил телефон в доме у ФИО18, ему это известно от сотрудников полиции (л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что плохо помнить события того дня, помнит, что дверь в дом Потерпевший №1 они не взламывали, зашли в дом он и Васильев А., Васильев у ФИО21 забрал телефон, так как ФИО21 должен был деньги Васильеву.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1., согласно которым, Потерпевший №1 ему не знаком. 05.07.2017 года гулял по <адрес> с ФИО11, Васильевым А., Свидетель №2. Затем около 00.10 часов 06.07.2017 года Васильев А. предложил пойти в гости к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, номер дома не говорил, он не знает. Придя в ограду дома, где проживает ФИО18, он, Васильев А., ФИО11 зашли в ограду дома, а ФИО22 остался за оградой, сказал, что не пойдет с ними, будет ждать на улице. На двери дома находился замок, т.е. она была заперта. Васильев А. смотрел по окнам, света в доме не было. После чего Васильев А. взял в ограде дома металлический прут, подойдя к двери, стал заламывать замок, у него не получалось, тогда он попросил ФИО11 помочь ему. Им он пояснил, что его знакомый ФИО7 спит дома под замком, а ему необходимо зайти и с ним поговорить. ФИО11 ему помог сломать замок, после чего вошли в дом, металлический прут и сломанный замок выкинули через забор. Пройдя в комнату дома, кто-то из них включил свет, кто именно не видел, в комнате никого не было. Побыв в доме около 10 минут, они вышли. При нем никто ничего из дома не брал. После чего вышли из дома и разошлись по домам. О том, что Васильев А. похитил сотовый телефон в доме у ФИО18, стало известно в отделении полиции (л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что не взламывали замок на входящей двери дома ФИО21, не помнит был ли ФИО21 в тот день дома.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого Васильева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен <адрес>. При входе в дом на деревянной одностворчатой двери обнаружены следы залома в месте крепления металлических

приспособлений для помещения в них навесного замка. На момент осмотра входная дверь находится в распахнутом положении, какие-либо запорные устройства на ней

отсутствуют. На кресле № со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 находился сотовый телефон марки <данные изъяты>, который на момент осмотра отсутствует. (л.д. 4-11); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Васильев А.С. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> В корпусе стального цвета. №, № (л.д.15-19); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. На задней крышке имеются потертости, царапины. № №, № №. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал данный сотовый телефон, как принадлежащий ему, который у него был похищен 06.07.2017 года из его дома (л.д. 54-58); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Васильев А.С. указал место расположения дома, комнаты из которой был похищен сотовый телефон, и точное место, где находился телефон на момент кражи (л.д.48-51).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого Васильева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1, данные на предварительном следствии логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между ними ранее не было.

Суд считает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не совершал хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 отдал ему принадлежащий ему телефон, входную дверь в жилище Потерпевший №1 они с ФИО11 и Свидетель №1 не взламывали, являются ложными, которые даны им с целью уйти от уголовной ответственности, также показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, данные в судебном заседании являются ложными, которые ими даны из чувства ложного товарищества, с целью помочь уйти от ответственности своему другу. Показания подсудимого и свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как были допрошены в присутствии законных представителей, их показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Ложные показания подсудимого и его друзей ФИО11 и Свидетель №1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил и в суде, о том, что в ту ночь он дома не находился, когда пришел домой то обнаружил, что входная дверь в его жилище была взломана, из дома с кресла был похищен его сотовый телефон, который он приобретал в 2014 году, на полу рядом с креслом лежали флеш-карта и сим-карта с его телефона.

Подсудимый в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте добровольно подтвердил, что похитил сотовый телефон потерпевшего именно с кресла, на который ранее указывал Потерпевший №1

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с протоколом осмотра жилища Потерпевший №1, в ходе которого на двери дома обнаружены следы залома в месте крепления металлический приспособлений для помещения в них навесного замка,

Свидетель ФИО13 пояснила, что в ночь с 05 на 06.07.2017 года Потерпевший №1 дома не было, на двери висел замок, в то время она приглядывала за домом Потерпевший №1 Также пояснила, что в ограде Потерпевший №1 было несколько парней, по голосу узнала Васильева А., который ранее проживал у Потерпевший №1

Также о принадлежности сотового телефона марки <данные изъяты> Потерпевший №1, подтверждается кассовым чеком, предоставленным потерпевшим, из которого установлено, что данный сотовый телефон был приобретен в 2014 году. Как пояснил Потерпевший №1, Васильев А. ему никакие документы не передавал, в 2017 году у Потерпевший №1 был только 1 телефон марки <данные изъяты>, в связи с чем не мог обмениваться сотовыми телефонами.

В связи с чем суд считает, что именно подсудимый Васильев А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимым совершено данное преступление с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого находит в том, что подсудимый тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что подсудимый, путем взлома дверных запоров незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем.

При таком положении, суд признает Васильева А.С. виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что Васильев А.С. не состоит на учете у врача психиатра (л.д.105), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что Васильев А.С. не состоит на учете у врача нарколога (л.д.106), заключение эксперта №, в котором указано, что Васильев А.С. хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения правонарушения не страдал, как не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Васильева А.С. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.С., суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе добровольную выдачу похищенного сотового телефона потерпевшего, <данные изъяты> молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить Васильеву А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. В применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нет необходимости, так как подсудимый имеет постоянное место жительство, в связи с трудным материальным положением подсудимого, нет необходимости и в применении дополнительного наказания в виде штрафа. Однако учитывая, что подсудимый характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, в связи, с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд не находит оснований для применения к осужденному в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ по данному приговору (в ред.Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, использовать им по своему усмотрению.

В связи с трудным материальным положением осужденного, возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

По вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального районного образования по месту своего жительства (пребывания), без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного Васильева А.С. изменить с «заключение под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить. Освободить из-под стражи Васильева А.С. немедленно, в зале суда.

Срок наказания Васильеву А.С. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 15.01.2021. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое в исправительной колонии с 12.12.2019 до 08.07.2020, а также время содержания под стражей с 02.10.2020 года до 16.01.2021.

Условное осуждение по приговору Карымского районного суда от 28.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, использовать им по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Васильева А.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Жапов