Решение от 29.09.2023 по делу № 8Г-29182/2023 [88-29854/2023] от 28.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29854/2023

№ 13-260/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       29 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Евтуховой Елены Николаевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Евтуховой Елены Николаевны

на определение Советского районного суда города Липецка от 10 апреля 2023 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 12 декабря 2022 года по делу № эд10/11/2022-ШИП,

установил:

Евтухова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Шван И.П. от 12 декабря 2022 года по делу № эд10\11\2022-ШИП по иску Евтуховой Е.Н. к Евтухову А.В. о разделе совместного нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности.

Заявитель просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 12 декабря 2022 года по указанному делу в части взыскания с Евтухова А.В. денежных средств в размере 48 000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов на оплату арбитражного сбора при подаче иска в третейский суд.

Определением Советского районного суда города Липецка от 10 апреля 2023 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения отказано.

В кассационной жалобе Евтухова Е.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Евтуховой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евтухова Е.Н. и Евтухов А.В. с 22 марта 1994 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами было приобретено имущество (правообладатель Евтухов А.В.): жилой дом площадью 263,3 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу относительно ориентира, почтовый адрес которого <адрес>, стоимостью 43 808 377 рублей; объект незавершенного строительства, площадью 72,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, пер. Полевой, <адрес>, земельный участок под строительство жилого дома площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу относительно ориентира, почтовый адрес которого <адрес>, пер. Полевой, <адрес>, стоимостью 7 486 275 рублей, который находится в обременении (ипотеке) в пользу ПАО Сбербанк по договору от 19 августа 2008 года; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 77,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ашхабадский, <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей; а также имущество (правообладатель ФИО1) нежилое здание площадью 24.5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, участок 1-6; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 6499 кв.м, кадастровый №, расположенный относительно ориентира, почтовый адрес которого <адрес>, участок 1-6, стоимостью 5 940 053 рублей.

17 октября 2019 года стороны заключили третейское соглашение, согласно которому все споры, возникающие между сторонами и касающиеся раздела совместно нажитого имуществ супругов, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.

ФИО1 обратилась в третейский суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Арбитражным решением Третейского суда от 12 декабря 2022 года в составе арбитра ФИО3 был произведен раздел совместно нажитого имущества и прекращен режим совместной собственности супругов на указанное выше имущество. Также с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 48 000 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статей 423, 425, 426 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, установив то обстоятельство, что третейский суд принял решение о признании права на имущество, находящееся под обременением, когда обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражное решение от 12 декабря 2022 года противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований материального и процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░