Решение по делу № 33-1123/2018 от 15.06.2018

Судья <данные изъяты> Дело №33-1123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Михалко Н.М.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2018 года материал по частной жалобе представителя Иванова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» - Келина Д.А. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Иванова Е.В., ООО «Фиш Торг» в лице представителя Келина Д.А., действующего по доверенности, к ООО «Фишнет», Сухову В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фишнет», главному редактору электронного периодического издания fishnet.ru Сухову В.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Иванова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» - Келин Д.А. просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на статьи 24-28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, указывая на то, что размещение на сайте электронного периодического издания fishnet.ru сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не имеет отношения к предпринимательской деятельности, заявитель считает, что исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.12.2015 №409-ФЗ, действующей с 01.09.2016) предусмотрено, что, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Следовательно, необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 1,2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из искового заявления Иванова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» следует, что основанием иска являются сведения, опубликованные на сайте электронного периодического издания fishnet.ru, которые относятся к экономической деятельности общества и служебной деятельности Иванова Е.В., являющегося его директором, касаются вопросов производственно-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что размещенная на сайте информация не имеет отношения к предпринимательской деятельности, противоречат содержанию искового заявления и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» - Келина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева