Решение по делу № 2-771/2016 (2-10116/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-771/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 января 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конышева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по договору выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конышев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – ответчик, ООО «Омега») о взыскании задолженности по договору выполнения работ в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ №. В соответствии с условиями указанного договора Конышев Д.В. обязался по заданию ответчика выполнить в пользу ответчика ООО «Омега» работы по изоляции колодцев (4 шт.), монтажу ж/б плит под основания колодцев (4 шт.), изготовлению опалубки (86 шт.) в сроки с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и указана сумма к выплате в размере 120 866 руб. На основании п. 4.3. договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Таким образом, в соответствии с п. 4.3. договора обязательства исполнителя считаются выполненными. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору, имеет непогашенную задолженность в размере <данные изъяты> руб. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Омега» Сироткин О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Конышеву Д.В. отказать, ссылаясь на то, что ООО «Омега» выплатило истцу <данные изъяты> руб. Стоимость питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, листки питания).

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» (заказчик) и Конышевым Д.В. (исполнитель) заключен договор выполнения работ № (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Конышев Д.В. по заданию ООО «Омега» принял на себя обязательства выполнить в пользу заказчика ООО «Омега» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы изоляции колодцев (4 шт.), монтажу ж/б плит под основания колодцев (4 шт.), изготовлению опалубки (86 шт.) (п.1.1, п. 1.3. договора), а заказчик ООО «Омега» обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.4. договора выполненные работы оформляются подписанием Акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у Заказчика расценок.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает стоимость услуг (выполнения работ) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акто приемке выполненных работ и указана сумма к выплате в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 4.3. договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с п. 4.3. договора обязательства исполнителя считаются выполненными.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании представителем ответчика представлено доказательство оплаты Конышеву Д.В. аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Конышевым Д.В. суду не представлено.

Довод ответчика относительно оплаты за питание Конышева Д.В. в размере <данные изъяты> руб., которая по мнению ответчика должна учитываться в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельным, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что затраты на питание подрядчика оплачивается за счет заказчика и подлежат включению в счет оплаты за оказанные Конышевым Д.В. услуги.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Конышева Д.В. к ООО «Омега» подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Омега» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь также статьями 56,67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конышева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по договору выполнения работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН №) в пользу Конышева Д.В. задолженность по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН №) в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2016.