Решение по делу № 2-3253/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2019 по иску Широковой Н. Ю. к Широкову М. В., Абакумову М. А. о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать договор купли-продажи земельного участка с домом, заключенный между Широковым М. В. и Абакумовым М. А., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Широковой Н.Ю. поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что со слов истицы, в указанном доме остался проживать Широков М.В.. Она была занята с детьми, работой, упустила момент реализации прав. Волеизъявление истицы было на то, чтобы Широков нашел покупателя. Считает, что его доверительница лишилась собственности в результате неправильных действий Широкова М.В. и не надлежащих действий ответчика Абакумова М.А., который мог удостовериться в правах Широкова М.В. на реализацию имущества. Паспорт для удостоверения личности, в котором есть отметка о браке и его расторжении, предъявлялся.

Ответчик Широков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения, и просил отказать в удовлетворении исковых требованиях. Пояснил, что мировое соглашение было исполнено только в части передачи машины. В части проведения регистрационных действий и выплаты денежных средств мировое соглашение исполнено не было. Он хотел оплатить половину и пытался дозвониться истице, однако, трубку никто не брал.

Ответчик Абакумов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сделку заключал сам, без юриста. Когда обсуждали момент регистрации, ответчик Широков М.В. ему сказал, что никаких обременений нет, и в браке он не состоит. Считает, что он с достаточной осмотрительностью подошел к заключению указанной сделки, поскольку все, что можно было проверить, он проверил.

Представитель ответчика, Гришина А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает, что истицей был выбран не надлежащий способ защиты, а ответчик является добросовестным приобретателем. Они подали документы в Росреестр и им все зарегистрировали. Все было проверено. В свою очередь истица за четыре года не предприняла никаких действий к реализации своих прав. Ни одна сторона не исполнила свои обязательства по мировому соглашению.

3-е лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Широкова Н. Ю. и Широков М. В. состояли в зарегистрированном браке.

В настоящее время брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером: №, для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 621+/-17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 570 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности было зарегистрировано на ответчика.

дом с кадастровым номером:    №, назначение: нежилое здание, общей площадью 88,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 928 161,63 рубль, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Широковым М.В.

ДД.ММ.ГГГГг. между Широковым М.В. и Широковой Н.Ю. в рамках гражданского дела № по иску о разделе совместно нажитого имущества было заключено и на основании Определения суда утверждено Мировое соглашение, по условиям которого Широкова Н. Ю. обязуется принять в собственность жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью 600 кв. м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> до момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. В срок не позднее 6 (Шести) месяцев с даты подписания настоящего Мирового соглашения Широкова Н. Ю. обязуется выплатить Широкову М. В. стоимость 1/2 доли вышеперечисленного имущества в размере 1 143 000 (Один миллион сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек, определенной на основании экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ между Широковым М.В. и Абакумовым М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения, по условиям которого Абакумов М.А. оплатил покупную стоимость земельного участка и нежилого строения в размере 2 490 000 рублей, что подтверждается соглашением о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Широкова М.В. о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности Абакумова М.А. было зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Широковой Н.Ю. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что после подписания мирового соглашения между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик выставит имущество на продажу и после его реализации сообщит об этом истцу и передаст половину денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком не общалась, а в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником земельного участка с домом является Абакумов М. А.. Учитывая, что деньги истцу при этом не передавались, истец утверждая, что была введена в заблуждение, считает, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделки, заключенной между ответчиками, недействительной.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта I статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Приобретатель имущества при заключении сделки должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты

При этом в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 ГПК Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчики исковые требования Широковой Н.Ю. не признали и обстоятельства, изложенные в иске, не подтвердили.

Широков М.А. считает, что поведение истицы обусловлено только желанием получения материальной выгоды, в денежном эквиваленте.

Согласно пояснениям Широкова М.А., истица сама всячески уклонялась от исполнения мирового соглашения и игнорировала его неоднократные попытки выйти на связь. Предложений от Широковой Н.Ю. по реализации имущества не поступало и не было принято, так как было заключено мировое соглашение. Учитывая поведение истицы, он в целях выполнения условий мирового соглашения погасил кредитные обязательства в банках ПАО «ВТБ», ПАО «МКБ», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 2 855 000 рублей, которые были так же совместно нажитыми., не воспользовавшись при этом своим правом на возмещение половины выплаченных им вышеуказанных кредитных обязательств.

Судом установлено, что согласно п.4 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., составленного между Широковой Н.Ю. и Широковым М.В., истица взяла на себя обязательства принять в собственность жилой дом и земельный участок до момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и в срок не позднее 6 (Шести) месяцев с даты подписания соглашения выплатить Широкову М.В. стоимости 1/2 доли вышеперечисленного имущества.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определение суда об утверждении условий мирового соглашения является судебным постановлением, которое обязательно к исполнению.

В силу ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

После вступления судебного постановления в законную силу, судом взыскателю выдается исполнительный лист ( ст. 428 ГПК РФ)

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

То есть срок предъявления и принудительного исполнения мирового соглашения истек.

По какой причине истица не приняла в собственность спорное недвижимое имущество и не реализовала своих прав по регистрации спорного недвижимого имущества на свое имя в течение 4-х лет с даты заключения мирового соглашения суду не известно.

Судом установлено, что с даты заключения мирового соглашения истица не предприняла никаких действий по истребованию и регистрации на свое имя спорного недвижимого имущества.

При этом из пояснений истицы явно следует, что ее воля была на заключение сделки и свое согласие бывшему супругу Широкову М.В. на это она давала.

В общедоступных источниках информации на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорного недвижимого имущества.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество продавалось по цене существенно ниже его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Абакумову М.А. на момент совершения сделки купли-продажи было известно о том, что имеется спор между бывшими супругами или Широков М.В. совершает сделку исключительно с целью сокрытия имущества и (или) уклонения от исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотрено законом (часть 1 статьи 3 ГПК РФ), но при этом гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании изложенного, руководствуясь СК РФ, ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: