Решение от 06.08.2024 по делу № 2-376/2024 (2-3479/2023;) от 21.07.2023

Дело № (2-3479/2023;)

24RS0017-01-2024-000268-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Долиденок А.С.

с участием:

представителя Омельченко А.А. – Чех Д.А.,

представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному Климову В. В. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, по иску Омельченко А. А.ча к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2022 вследствие действий Светильникова В.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota RAV 4, госномер №, принадлежащий Омельченко А.А. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Светильников В.Б., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 15.09.2022 Омельченко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем направления на ремонт. Страхования компания, признала случай страховым и 24.10.2022 автомобиль был сдан на ремонт. 18.11.2022 при приемке автомобиля после проведенного ремонта на СТОА установлено, что ремонт произведен не качественно. Для определения стоимости восстановления автомобиля Омельченко А.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановления автомобиля в доаварийное состояние составляет 316 700 рублей. 13.12.2022 Омельченко А.А. направил в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля. 19.12.2022 автомобиль осмотрен страховщиком, при этом, направление на повторный ремонт не последовало. Омельченко А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого стоимость выявленных недостатков с учетом износа составляет 111 000 рублей, а без учета износа – 83 900 рублей.

В связи с изложенным Омельченко А.А. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 205 700 рублей, из расчета (317 700 рублей – 111 000 рублей, взысканные по решению финансового уполномоченного), неустойку за период с 06.10.2022 по 13.12.2022 в размере 218 523 рублей, а также по день исполнения обязательств из расчета 1% от суммы невыплаченного убытка за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной судом суммы, расходы в размере 58 731 рубль, а также судебные расходы 30 000 рублей.

Впоследствии Омельченко А.А. уточнил и дополнил исковые требования, в которых просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 158 600 рублей, неустойку с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 269 600 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, судебные расходы: 800 рублей – составление информационного письма, 5 000 рублей – составление претензионных требований, 5 000 рублей – составление обращения, 30 000 рублей – составление иска и представление интересов в суде, 1 500 рублей – изготовление нотариальной доверенности, 40 000 рублей – изготовление экспертных заключений, 309 рублей – почтовые расходы по направлению заявления о выдаче направления на ремонт, 255 рублей – почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ», 290 рублей – почтовые расходы по направлению претензионных требований, 290 рублей – почтовые расходы по направлению обращений в АНО «СОДФУ», 137 рублей – почтовые расходы по направлению запроса в АНО «СОДФУ» о высылке экспертного заключения, 150 рублей – почтовые расходы по направлению заказа удостоверения в службе АНО «СОДФУ», 335 рублей - почтовые расходы за отправку уточненных исковых требований в суд, 20 000 рублей - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2023 финансовым уполномоченным Климовым В.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-23-54510/5010-010 об удовлетворении требований потребителя Омельченко А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО №ТТТ7008409073 в части недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения которых составила 111 000 рублей. Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения АКО СТЭ №У-23-54510/3020-005 от 08.06.2023, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Данное решение является незаконным, нарушает права страховой компании.

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» просит суд признать решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 19.06.2023 №У-23-54510/5010-010 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составила 111 000 рублей, приостановить исполнение указанного решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 21.09.2023 гражданское дело по иску Омельченко А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП объединено в одно производство с гражданским делом по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В.

Определением от 27.07.2023, протокольным определением от 21.09.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Россети Сибирь», Светильников В.Б.

Омельченко А.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Чех Д.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений и дополнений.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., (доверенность имеете в материалах дела), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что ремонт организуется в соответствии с единой методикой, без учета износа, просила не принимать в качестве доказательства по делу экспертное заключение, так как недостатки, на которые ссылается сторона Омельченко А.А. устранимы на СТОА. Кроме того, ссылается на то, что Омельченко А.А. не обращался с требованием об устранении недостатков на СТОА, и намерения не было у Омельченко А.А. обращаться за ремонтом, а было намерение на обогащение за счет страховой компании. На удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» настаивала в полном объеме.

Согласно возражениям на исковое заявление, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может быть определена исходя из среднерыночной стоимости ремонта, возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения вреда ответчиком; противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков;

причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Таким образом, действующим законодательством и судебной практикой не предусмотрен размер страхового возмещения сверх установленного лимита.

Также в возражениях изложена позиция по поводу взыскания неустойки, неустойка подлежала взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, которое в настоящий момент обжалуется. В случае признания требования Омельченко А.А. обоснованным, страховая компания ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию санкции, а также то, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению последним необоснованной выгоды. Учитывая, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения лица, а также учитывая обстоятельства конкретного дела (своевременную выплату возмещения, отсутствие нарушения Закона об ОСАГО со стороны Страховка), СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Кроме того, учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, но в случае удовлетворения размер компенсации следует уменьшить до соразмерного значения с учетом обстоятельств конкретного дела. Требования об оплате услуг представителя следует рассматривать в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. Расходы на досудебное урегулирование не обоснованы, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Обращение истца за юридической помощью на досудебной стадии не целесообразны и не соответствуют среднерыночным. Размер компенсации услуг представителя на судебной стадии в размере 30 000 рублей, следует оценить с точки зрения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Расходы за составление доверенности не подлежат возмещению, доверенность выдана не только для представления интересов в суде, но и для представления интересов в органах государственной власти, иных учреждениях, ГИБДД и прочее. Несение почтовых расходов документально не подтверждено, но в случае их удовлетворения необходимо применить правило о пропорциональном присуждении.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., третьи лица: ООО «Автономия», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Россети Сибирь», Светильников В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, письменных пояснений относительно существа заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Омельченко А.А. – Чех Д.А., представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона (абзац 1); в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3).

Согласно п. 11 ст. 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5); претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона (абзац 6).

На основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено следующее.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.08.2022 в районе ПС № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Светильников В.Б., управлявший автомобилем ГАЗ Next, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащий Омельченко А.А. (т. 3 л.д.161-177).

Как установлено судом, в том числе по данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и не оспаривалось сторонами, по состоянию на дату ДТП автомобиль Toyota RAV 4, г/н №, принадлежал на праве собственности Омельченко А.А., автомобиль ГАЗ Next, г/н №, - ПАО «Россети Сибирь» (т. 1 л.д.95-96).

Определением 24 ОК № 673233 от 31.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 3 л.д.161).

В действиях водителя Светильникова В.Б. усматривается вина в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны Омельченко А.А. из представленных документов не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4, г/н №, получил механические повреждения: передняя правая дверь, правое зеркало, лобовое стекло, передняя правая верхняя стойка двери, правая пластиковая уплотнительная накладка лобового стекла, согласно справе о ДТП.

Обстоятельства ДТП, а также вина Светильникова В.Б., выразившаяся в нарушение положений п. 8.12 ПДД, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и состоящая в прямо причинно-следственной связи с последствиями ДТП, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, - в СПАО «Ингосстрах».

15.09.2022 Омельченко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ страхового возмещения – страховую выплату, о чем свидетельствует отметка в графе о перечислении безналичным расчетом на счет Омельченко А.А. (т. 1 л.д.35 оборот).

19.09.2022 Омельченко А.А. обратился еще с одним заявлением в СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба путем организации ремонта в условиях СТОА (т. 2 л.д.27).

СПАО «Ингосстрах» направил в адрес Омельченко А.А. уведомление с направлением на ремонт в ООО «Автономия», стоимость восстановительного ремонта была определена 144 908 рублей (т. 1 л.д.43).

Составлен заказ-наряд №А000002544 от 24.10.2022 на сумму 144 908 рублей (т. 1 л.д.47).

ООО «Автономия» представило СПАО «Ингосстрах» акт выполненных работ на сумму 144 908 рублей (т. 1 л.д.46).

ООО «Автономия» был выставлен счет на оплату № от 18.11.2022, (т. 1 оборот л.д.45- 46).

Платежным поручением № от 21.11.2022 СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств по страховому возмещению перевела денежные средства ООО «Автономия» (т. 1 л.д.48).

На основании акта приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №А000002544 от 24.10.2022 автомобиль Toyota RAV 4, г/н №, передан после ремонта владельцу автомобиля – Омельченко А.А. (т. 1 л.д. 57 оборот).

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, Омельченко А.А. направил информационное письмо в СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что 08.12.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, стр.2, в автосервисе «SVauto» будет производиться независимая экспертиза проверки качества ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota RAV 4, г/н № (т. 2 л.д.28).

08.12.2022 экспертом-техником ИП Галечиным И.Н. произведен осмотр ТС в автосервисе «SVauto» в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах», и представителя СТОА, где ремонтировался автомобиль (т. 2 л.д.94).

Согласно акту осмотра от 08.12.2022 в автомобиле истца имеются недостатки произведенного ремонта: зеркало боковое правое и дверь передняя правая заменены на детали низкого качества, дверь передняя правая имеет неравномерный окрас, на внутренней части передней правой двери видны следы коррозии и монтажной пены, произведена частичная замена стойки «А» путем выреза и сварки (полная замена стойки «А» не производилась), дверь передняя правая выступает в задней части на несколько миллиметров над дверью задней правой (дефект просматривается визуально).

13.12.2022 Омельченко А.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, с предложение в случае необходимости провести дополнительный осмотр автомобиля (т. 2 л.д.29).

19.12.2022 автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра от 19.12.2022 имеются недостатки произведенного ремонта (т. 2 л.д.95).

По результатам произведенных осмотров направление на повторный ремонт для устранения недостатков страховщиком выдано не было. Для самостоятельного устранения заявителем недостатков ремонта выплата страховщиком не производилась. Никакого ответа на претензионные требования заявителю от СПАО «Ингосстрах» не направлялось.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» Омельченко А.А. обратился в службу финансового уполномоченного (т. 2 л.д.30).

Финансовым уполномоченным 25.01.2023 отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине несоблюдения претензионного порядка (в претензии и обращении заявлены разные требования) (т. 2 л.д.32-33).

В результате бездействия страховщика заявитель обратился в экспертную организацию; согласно экспертным заключениям ИП Галечина И.Н. от 27.01.2023 № 20230109 и от 01.02.2023 №20230110, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстанем транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, в доаварийное состояние, составляет с учетом цен запасных частей на рынке предложений г.Красноярска на дату проведения исследования 316 700 рублей без учета износа (т. 2 л.д.63-120).

По результатам проведенных экспертиз представитель Омельченко А.А. - ИП Чех Д.А. направила претензионное письмо в адрес СПАО «Ингосстрах» от 25.03.2023, в котором просила осуществить выплату убытков в размере 316 700 рублей, причиненных вследствие некачественного ремонта, выплату неустойки, финансовой санкции, иных расходов, понесенных заявителем вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, и нарушенного права заявителя в размере 72 609 рублей (т. 2 л.д.34).

По результатам рассмотрения претензии страховщик 17.04.2023 направил ответ об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д.36).

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» удовлетворить требования Омельченко А.А., изложенные в претензионном письме от 10.05.2023, последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 2 л.д.37-39).

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 08.06.2023 №У-23-54510/3020-005, проведенного по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве Омельченко А.А. установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 000 рублей, с учетом износа - 83 900 рублей (т. 1 л.д.23-30).

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 требования Омельченко А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично: в пользу Омельченко А.А. со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 111 000 рублей, взыскание неустойки поставлено в зависимость от своевременности исполнения данного решения, в удовлетворении остальных требований отказано (т. 2 л.д. 41-50).

В рамках рассматриваемого спора по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил».

Из заключений судебных экспертиз ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» №133, 028 следует, что на исследуемом транспортном средстве Toyota RAV 4, г/н №, имеются недостатки ремонтно-восстановительных работ, проведенных СТОА - ООО «Автономия» по направлению СПАО «Ингосстрах» №2474 от 23.09.2022, с учетом рекомендаций завода изготовителя, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иных требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида. Выявленные недостатки возможно устранить путем проведения повторного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, на дату автоаварии без учета износа запасных частей составляет 148 600 рублей, а с учетом износа – 110 400 рублей. Стоимость устранения недостатков произведенного в СТОА ООО «Автономия» восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, на дату автоаварии составляет без учета износа запасных частей составляет 136 600 рублей, с учетом износа - 102 700 рублей (т. 3 л.д. 16-65). Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, в доаварийное состояние после проведенного ремонта в СТОА ООО «Автономия», с учетом цен запасных частей на рынке предложений г. Красноярска (а также с учетом рекомендаций дилера) на дату проведения исследования составляет 269 600 рублей (т. 3 л.д. 122-154).

Суд признает достоверным заключения судебных экспертиз ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» №028, №133, поскольку они составлены квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела стороны каких-либо возражений относительно заключений судебных экспертиз ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» не заявили, о назначении повторных либо дополнительных экспертиз не ходатайствовали.

Вместе с тем, к калькуляции ИП Галечина И.Н. от 27.01.2023№ 20230109 и от 01.02.2023 №20230110, экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 08.06.2023 №У-23-54510/3020-005, а также рецензии ООО «НИК» представленной страховой компанией, суд относится критически, поскольку выводы специалистов противоречат заключению судебной экспертизы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения.

Между тем, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательство по страховому возмещению, страховщик обязан возместить убытки необходимые для устранения недостатков восстановительного ремонта, организованного страховщиком.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Омельченко А.А. подлежат взысканию 158 600 рублей - в виде разницы между стоимостью работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, в доаварийное состояние после проведенного ремонта в СТОА ООО «Автономия», с учетом цен запасных частей на рынке предложений г. Красноярска (а также с учетом рекомендаций дилера) на дату проведения исследования в 269 600 рублей и взысканных решением финансового уполномоченного расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в 111 000 рублей.

Определение размера убытков с учетом цен запасных частей на рынке предложений г. Красноярска (а также с учетом рекомендаций дилера) соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, который исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу перечисленных положений закона, в настоящем случае фактический размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, должен устанавливаться исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам Омельченко А.А. начисление неустойки на всю сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы в 269 600 рублей, является недопустимым, так как она включает в себя убытки, не входящие в состав страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 в пользу Омельченко А.А. со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 111 000 рублей.

Данных об исполнении решения финансового уполномоченного страховой компанией суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 20.12.2022 по 06.08.2024 составит 661 560 рублей (исходя из расчета: 111 000 рублей х 1% х 596 дней).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Омельченко А.А. поступило претензия относительно качества проведенного восстановительного ремонта, следовательно, ответчик должен был организовать осмотр автомобиля в соответствии с п. 5.3 правил ОСАГО и выдать направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не позднее 19.12.2022. Однако данный срок ответчиком нарушен, после проведения осмотра, направление на новый восстановительный ремонт выдано не было, наличие спора о некачественном ремонте автомобиля свидетельствует о том, что в установленном законом добровольном порядке стороны свои правоотношения не урегулировали.

Оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу Омельченко А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей (с учетом предельного размера).

Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по сравнению с установленным законом размером. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению права потерпевшей стороны на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, влечет необоснованную выгоду для страховщика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителем.

Однако с учетом предельного размера взысканной на дату рассмотрения спора неустойки, суд не усматривает правовых оснований для начисления неустойки за последующий период.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных Омельченко А.А. нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени требования Омельченко А.А. СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 500 рублей, исходя из расчета (111 000 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено ИП Галечин И.Н. 40 000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2023 (т.2 л.д. 62).

Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение ИП Галечина И.Н., подготовленное по инициативе Омельченко А.А., имели своей целью подтверждение размера причиненного ущерба, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Омельченко А.А. надлежит взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.09.2022 ИП Чех Д.А. (исполнитель) и Омельченко А.А. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации в споре с СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного Заказчику в результате дорожно-транспортного. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изготовить заявление в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах», по факту ДТП; изготовить обращение к АНО «СОДФУ»; изготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции. Представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции. Подготовка процессуальных документов и участие исполнителя в судах кассационной и надзорной инстанции осуществляются по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг предусмотрена оплата, оплата уплачиваемая заказчиком исполнителю по настоящему договору, производится после достижения реальных результатов в виде судебного акта. В стоимость услуг не включается НДФЛ, который заказчик самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет в соответствии со ст. 226 НК РФ. Оплата за представление интересов заказчика производится исходя из следующего расчета: изготовление заявления в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» - 5 000 рублей; изготовление обращения в службу финансового уполномоченного - 5 000 рублей; составление искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в судах общей юрисдикции Российской Федерации – 20 000 рублей; В случае представления интересов заказчика в апелляционной инстанции оплата, уплачиваемая Заказчиком исполнителю, производится исходя из следующего расчета: составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя - 10 000 рублей за каждое судебное заседание (т.3 л.д. 212-215).

Также 01.07.2023 между ИП Чех Д.А. (исполнитель) и Омельченко А.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.09.2022, по которому оплата за предоставление интересов заказчика производится из следующего расчета: изготовление 1 заявления в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» - 5 000 рублей; изготовление 1 обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 рублей; составление искового заявления и представление интересов заказчика в районном суде общей юрисдикции РФ – 30 000 рублей (т.3 л.д. 216).

Омельченко А.А. оплатил ИП Чех Д.А. по вышеуказанному договору с дополнительным соглашением 40 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на 5 000 рублей от 11.05.2023, на 30 000 рублей от 14.08.2023, на 5 000 рублей от 21.03.2023 (т.3 л.д. 201).

Кроме того, 06.12.2022 ИП Чех Д.А. (исполнитель) и Омельченко А.А. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и направить услугами почтовой связи информационное письмо о дате и времени проведения независимой технической экспертизы проверки качества ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota RAV 4, г/н № в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (т.3 л.д. 203), размер вознаграждения по данному договору составляет 800 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком на 800 рублей от 06.12.2022 (т.2 л.д. 28).

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями услуг, участие представителя Федорова Е.А. при проведении одного предварительного судебного заседания 21.02.2024, участие представителя Чех Д.А. в предварительных судебных заседаниях 21.02.2024, 17.10.2023, 23.10.2023, 18.06.2024 и в одном судебном открытом судебном заседании 06.08.2024, объем проделанной представителями работы, в том числе, составление двух претензий (т.2 л.д. 29,34), обращения к финансовому уполномоченному (т.2 л.д. 30), искового заявления (т.2 л.д. 17-19), составление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 20), ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы с дополнениями (т.3 л.д. 92, 99), заявления об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 178-181), дополнения к уточненному исковому заявлению, ознакомление с материалами дела (т.3 л.д. 67, 158), характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителями по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Омельченко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 800 рублей, который соответствуют признакам разумности и справедливости.

Также из материалов дела следует, что Омельченко А.А. понес расходы на оплату нотариальной доверенности <адрес>2 от 20.09.2022, зарегистрированной в реестре за №24/106-н/24-2022-2-599, в размере 1 500 рублей, оформленной на ИП Чех Д.А. на ведение дела по вопросам, связанным с ДТП, с участием транспортного средства, автомобиля марки, модель Toyota RAV 4, г/н № (т.2 л.д. 60).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на ведение дел по вопросам, связанным с ДТП с участием транспортного средства истца, между тем, указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу представленная доверенность не имеет.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Омельченко А.А. расходов за составление указанной нотариальной доверенности.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав, как в досудебном порядке, так и обращения в суд с заявленными требованиями, истцом были понесены почтовые расходы, по направлению: заявления о выдаче направления на ремонт – 309 рублей (т. 3 л.д. 206), обращения в АНО «СОДФУ» - 255 рублей (т. 2 л.д. 31), претензионных требований - 290 рублей (т. 2 л.д. 35), обращения в АНО «СОДФУ» - 290 рублей (т. 2 л.д. 40), уточненных исковых требований в суд - 355 рублей (т. 4 л.д. 9), иска и приложений в суд и всем сторонам - 855 рублей (т.2 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 205), уточненных исковых требований в суд и всем сторонам - 1 110 рублей (т. 3 л.д. 217-222), что подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд признает данные судебные расходы в общем размере 3 464 рублей необходимыми и подлежащими возмещению по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для возмещения почтовых расходов истца на направление запроса на получение экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного – 150 рублей (т. 2 л.д. 53), заказ удостоверения в службе АНО «СОДФУ» - 137 рублей (т. 3 л.д. 210), поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, не являлись необходимым средством защиты интересов истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, внесенных на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае для оплаты судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем Омельченко А.А. – ИП Чех Д.А. были размещены денежные средства на депозите в соответствии с чеком по операции от 19.10.2023 в размере 20 000 рублей, в качестве взноса на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Определением от 23.10.2023 денежные средства, размещенные на депозите Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечислены экспертной организации.

Принимая во внимание, что экспертизы проведены ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» на основании определений суда, подготовленные заключения были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, при этом, оплата экспертиз произведена представителем Омельченко А.А. – ИП Чех Д.А. в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Омельченко А.А. в счет оплаты экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, в размере 20 000 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» №028 суд признал достоверным, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспоренные, а также учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами установлено ненадлежащее проведение восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-23-54510/5010 от 19.06.2023.

Учитывая, что Омельченко А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 20.12.2022 ░░ 06.08.2024 (596 ░░░) ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 55 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 464 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 40 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░723 364 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 086 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2024.