Решение по делу № 2-3319/2022 от 04.02.2022

    Дело № 2-3319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания             Шилине М.И.,

с участием прокурора                                     Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисика Сергея Викторовича к ФКУ «Центравтомагисталь», АО «Фирма Новострой» о взыскании морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисик С.В. обратился в суд с уточненным иском к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Фирма Новострой» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2021 г. на АДРЕС произошло ДТП - наезд автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением Денисика Сергея Викторовича на препятствие (металлическое барьерное ограждение), вследствие чего произошел выброс железной конструкции на проезжую часть дороги с последующим наездом автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № на деформированное МБО. При этом, деформированное металлическое барьерное ограждение в торцевой части контактировало с передней левой угловой частью автомобиля ТС1, в районе крыла переднего левого произошло внедрение части деформированного металлического ограждения, расположенного со стороны проезжей части по направлению движения со стороны АДРЕС сторону АДРЕС (по направлению движения ТС), в салон автомобиля, с выходом части деформированного металлического ограждения из крышки багажника автомобиля. Вследствие чего, часть деформированного металлического ограждения перегородило проезжую часть дороги в поперечном направлении и произошел наезд автомобиля ТС2 на данную часть деформированного металлического ограждения, в контактное взаимодействие вступала передняя часть ТС.

Истец двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. Однако на протяжении как минимум 170 м. (т.е. 10 секунд до столкновения) до места разворота ни на обочине, ни над проезжей частью полосы, по которой двигался истец, несмотря на наличие технической возможности для этого - над соседними с истцом проезжими частями попутного направления (над средней полосой и над крайней правой полосой были установлены знаки 5.15.2. «Движение прямо»), не было установлено знака, предупреждающего истца о невозможности продолжения движения прямо и о начале дорожного ограждения, чем были нарушены требования п. 5.1.9,5.6.16 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен как тяжкий вред здоровью, так и материальный ущерб в виде повреждений автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №

Тяжкий вред здоровья, в соответствии с выпиской из истории болезни № 1902 ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» (стационар № 1) от 02.03.2021 г., выражен в том, что у истца при поступлении было диагностировано: «Сочетанная травма. Тупая травма органов брюшной полости, разрыв селезенки, ушиб поджелудочной железы. Гемоперитонеум ЗЧМГ Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом VII ребра слева».

В результате перенесенных травм, 02.03.2021г. истец перенес операции: «Лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости».

Осложнения в результате ДТП: «острая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, двусторонний малый гидроторакс».

После стабилизации состояния, истец был переведен в ФГБУ «Национальный медико¬хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» (отделение Хирургии № 2), где находился на лечении в период с 03.03.2021г. 18.54ч. по 16.03.2021г. 12.00ч., далее по 06.05.2021г. - на амбулаторном лечении.

Экспертным заключением № 21/5008 от 22.06.2021г. (ИП ..... экспертом-техником ФИО было исследовано транспортное средство ТС1, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому было установлено, что:

- стоимость автомобиля ТС1 до повреждения составляет 618 000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля ТС1 составляет 103 000 руб.;

- стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля по устранению повреждений составляет: без учета износа - 1 383 400 руб.; с учетом износа - 791 400 руб.

Согласно экспертному заключению № 21/5008/1 от 08.08.2022г. (ИП ......) экспертом-техником ФИО был уточнен ранее представленный отчет, а именно:

- стоимость автомобиля ТС1 до повреждения составляет 914 000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля ТС1 составляет 152 000 руб.;

- стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля по устранению повреждений составляет: без учета износа - 2 417 000 руб.; с учетом износа - 1 309 600 руб.

С учетом изложенного выше, истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред и имущественный ущерб, в связи с чем, он просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ТС1 в размере 2 417 000 руб., оплату стоимости экспертизы от 01.06.2021 г. в размере 35 000 руб. и от 22.06.2021 г. в размере 17 500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 117 руб.

Истец Денисик С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя который поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины и в связи с тем, что ФКУ «Центравтомагистраль» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Фирма Новострой» в судебное заседание не явился, извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФУ Добрышкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство - п.1.3. Устава.

В соответствии с п.2.5. Устава Учреждение обеспечивает исполнение своих обязанностей в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с действующим законодательством Между ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород и АО «Фирма Новострой» (далее Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 198 от 04.06.2018 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения АДРЕС

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодора) от 11.11.2020 г. №3450-р «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного пользования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ФКУ Упрдор «Россия» на объекте федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтомагистраль», за ФКУ «Центравтомагистраль» в частности закреплено право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования на следующие объекты недвижимого имущества: автомобильная дорога общего пользования федерального значения АДРЕС

12.02.2021 г. соглашением о перемене лиц в обязательстве к Контракту осуществлена передача от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к ФКУ «Центравтомагистраль» (далее Заказчик) прав и обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта для реализации Контракта Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

7.3.16. Исполнитель обязан ликвидировать дефекты на Объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта Объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в приложении № 5 к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в превышающий установленный в приложении №5 к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.

7.3.43. Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации, а также отражать информацию о применяемых мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, фиксировать ущерб, нанесенный автомобильной дороге или ее элемент последующим направлением материалов в адрес Заказчика.

7.3.84. После ДТП или после окончания неблагоприятных или особо неблагоприятных погодных условий Исполнитель обязан восстановить поврежденные конструктивные элементы автомобильной дороги и искусственных сооружений.

Согласно пункту 13.7 Контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу пункта 6.4 Контракта, Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания Исполнителем автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате ДТП лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, на котором производились работы по капитальному ремонту АО «Фирма Новострой», вина ФКУ «Центравтомагистраль» в причинении ущерба отсутствует.

Определением суда от 09.08.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертов, водитель Денисик С.В., управляя автомобилем ТС1 гос.номер № в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 02.03.2021 на автомобильной дороге АДРЕС имел техническую возможность избежать наезда на металлическое барьерное ограждение, расположенное на оси дороги, применив экстренное торможение.

Действия водителя ТС Вольво не соответствовали требованиям:

- п.1.3 ПДД РФ (в части несоблюдения дорожного знака 5.15.1 «движение по полосам» и разметки 1.18, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам);

- п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ в части превышения установленного ограничения в населенном пункте - движение со скоростью 78 км/ч;

- так как водитель ТС Вольво имел техническую возможность избежать столкновение путем торможения, то его действия также не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Отсутствие на тумбе СВЕРХУ дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и отсутствие основного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" вначале дорожной разметки 1.1 свидетельствует о несоответствии требованиям п.5.5.5, 5.6.22 ГОСТ Р 52289-2019 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Технические средства организации дорожного движения. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ.

Установленные несоответствия фактической дорожной обстановки утвержденному проекту (схеме) организации дорожного движения свидетельствуют о несоответствии п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ.

Монтаж консолей произведен не в соответствии с требованиями Приложения Б.З ГОСТ 26804-2012 Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос.номер №, поврежденного в результате ДТП 02.03.2021, с учетом причиненных в ДТП внешних и внутренних повреждений, составляет:

- без учета износа: 1 263 382 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 70 коп.;

- с учетом износа: 408 949 (Четыреста восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 коп.

Вопросы о рыночной стоимости ТС на момент происшествия, экономической целесообразности его ремонта и стоимости годных остатков ТС (в случае нецелесообразности ремонта) на разрешение экспертизы не поставлены, но так как они напрямую взаимосвязаны со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ принял решение произвести расчет рыночной стоимости ТС на момент происшествия, определить экономическую целесообразность его ремонта, и в случае установления нецелесообразности ремонта произвести расчет стоимости годных остатков ТС.

Рыночная стоимость транспортного средства ТС1 гос.номер Т 539 ТС 71 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 02.03.2021 года составляла: 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 1 263 382,70 руб., то есть существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства ТС1 гос.номер № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.03.2021 года составляет: 102 000 (Сто две тысячи) рублей.

Истцом представлены письменные возражения на экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в которых истец выражает свое несогласие с проведенным исследованием, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы. Также, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как полученные экспертами выводы обоснованы и достоверны, заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы? изложенные в экспертизе.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, в том числе и результатов проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебной экспертизы, свидетельствует о том, что действия водителя Денисик С.В. не соответствовали требованиям п.1.3, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, и так как водитель ТС Вольво имел техническую возможность избежать столкновение путем торможения, то его действия также не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства исключают вину АО «Фирма Новострой» в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, обязанность по возмещению вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Денисика С.В. к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Фирма Новострой» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисика Сергея Викторовича к ФКУ «Центравтомагисталь», АО «Фирма Новострой» о взыскании морального вреда, ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья