Решение по делу № 2-2585/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-2585/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 ноября 2020 года                                                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" к Александрову А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 554 121,05 руб., из которых: 449 998,76 руб.- просроченный основной долг, 84 021,70 руб. - просроченные проценты, 20 100, 59 руб. - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 741,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и Александровым А.А. был заключен эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Александровым А.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора Александрову А.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 450000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Александрову А.А. в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в сумме 554 121,05 рублей. В адрес Александрова А.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил взыскать с ответчика Александрова А.А. в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № № в размере 554 121,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 741,21 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Александров А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Александров А.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Александрова А.А. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении Банк выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.

В соответствии с п. 1.5 Главы 1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

В соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий, настоящие Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Александровым А.А. (заемщиком) заключен эмиссионный контракт № № на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Данный договор был заключен путем оформления ответчиком Александровым А.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карт, по которому банком была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 450000 руб. Также Александровым А.А. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий операции, совершенные с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Согласно п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Согласно названным Условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных ответчиком, Общих условиях и тарифах Сбербанка, с которыми ответчик ознакомлен согласно содержанию Индивидуальных условий.

Александров А.А. был ознакомлен с Условиями кредитования с использованием платежной карты, которые фактически представляют собой Тарифы.

Вышеуказанные условия договора (эмиссионного контракта) ответчик принял путем присоединения к ним в целом в порядке ст. 428 ГК РФ, с ними согласился и обязался их выполнять, что подтверждается, в том числе собственноручной подписью Александрова А.А. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты.

Следовательно, эмиссионный контракт № № заключен с соблюдением положений п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п. 3.7 Условий. (п. 4.1.3 Общих условий).

Согласно п.3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент осуществляет частичное) оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дат Отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.1.4 Общих условий).

Из представленного истцом отчета по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком совершена торговая операция на сумму 431439,96 руб. и операция по снятию наличных денежных средств на сумму 18540 руб. Общая сумму 449979,96 руб. Сумма обязательного платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила 18120,60. Сумма общей задолженности - 450101,36 руб.

Согласно отчету по карте на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательного платежа с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ составила 42182,46 руб., сумма общей задолженности - 456883,99 руб.

Согласно отчету по карте на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательного платежа с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ составила 56264,93 руб., сумма общей задолженности - 471675,68 руб.

Согласно отчету по карте на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательного платежа с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ составила 231744,39 руб., сумма общей задолженности - 5400880,04 руб.

Согласно отчету по карте на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательного платежа с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ составила 554121,05 руб., сумма общей задолженности - 554121,05 руб.

Как установлено судом, Банк надлежащим образом выполнил условия договора, ответчик Александров А.А. получил кредитную карту и активировал ее и использовал денежные средства. Между тем, Александров А.А. своих обязательства по договору надлежащим образом не исполнял - платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, отчетами по кредитной карте и направленным в адрес ответчика требованием (исх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Данная претензия была направлена ответчику. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Сбербанку России направлен не был. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным и соответствующим условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено иного расчета.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Александрова А.А. перед ПАО «Сбербанк» составляет 554 121,05 рублей, из которых: 449 998,76 рублей - просроченный основной долг, 84 021,70 рублей - просроченные проценты, 20 100,59 рублей - неустойка.

Сумма процентов в размере 84021,70 образовалось с учетом начисленных процентов и погашенного долга: (88548,38500 + 2291,01408) - 6817,69 (погашено) = 84021,70 руб.

Последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123,71 руб.

Как на момент подачи истцом иска, так и на момент разрешения настоящего спора, должником, принятые обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполнены.

Как было указано ранее, пунктом 12 Индивидуальных условий, в качестве меру ответственности, предусмотрено начисление неустойки.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком России составляет 4,25 % годовых.

Как отмечено ранее, размер договорной неустойки рассчитан из ставки 36 % годовых.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе, сумму и размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки, размер задолженности по основному долгу, приходит к выводу о том, что по разрешаемому спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы неустойки (20100,59 руб. руб.) за неисполнение условий эмиссионного контракта до 9 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств заявленные Банком требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в следующем размере: 449 998,76 рублей - просроченный основной долг, 84 021,70 рублей - просроченные проценты, 9 000 рублей - неустойка

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Во исполнение положений ст. 452 ГК РФ, как было отмечено ранее, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика, нарушившего обязательство по своевременному возврату кредита, образовавшейся задолженности по кредитной банковской карте в заявленном истцом размере имеются, требования истца являются законными и обоснованными, иск ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению. С Александрова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» следует взыскать задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 020,46 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 449 998,76 рублей - просроченный основной долг, 84 021,70 рублей - просроченные проценты, 9 000 рублей - неустойка.

Разрешая требование о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 8 741,21 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Александрова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 020 (пятьсот сорок три тысячи двадцать) руб. 46 коп., из которых: 449 998,76 руб. - просроченный основной долг, 84 021,70 руб. - просроченные проценты, 9000 руб. - неустойка

Взыскать с Александрова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8 741,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Александрова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» неустойки в сумме 11100,59 руб., отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года.