Решение по делу № 33-14966/2022 от 20.10.2022

Судья Муравьев А.А.                                                   Дело № 33-14966/2022

№ 2-310/2018                                                  УИД 52RS0044-01-2021-001288-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                            22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

    дело по частной жалобе ФИО1

    на определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и заявления представителя ФИО1 - ФИО3 о пересмотре решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, расположенных по адресу: [адрес], вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером [номер] удовлетворены частично.

По решению суда ФИО2 обязан за свой счет произвести работы по устройству крыши хозяйственных построек и крыши гаража, находящихся по адресу: [адрес], вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес], таким образом, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с хозяйственных построек и гаража ответчика ФИО2 на земельный участок истца ФИО1, ответчику установлен срок для исполнения решения суда об обязании производства работ-30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от [дата], вышеназванное решение Сеченовского районного суда было изменено в части способа устранения препятствий с изложением в измененной части следующей редакции: обязать ФИО2 за свой счет произвести работы по устройству снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода на крышах хозяйственных построек и гаража, находящихся по адресу: [адрес], вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес]».

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО3 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, расположенных по адресу [адрес], вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 января 2022 года постановлено:

Заявление истца ФИО1 и заявление представителя истца ФИО1 - ФИО3 о пересмотре решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, расположенных по адресу [адрес], вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что суд в противоречие с абз. 1-2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указывает, что исполнение его же решения потребовало, по мнению ответчика, установления сервитута на земельном участке истца, а также что экспертом в заключении по гражданскому делу [номер] от [дата] [номер] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО8 не оценивалась стоимость установления и использования указанного сервитута в третьем варианте удовлетворения требований ФИО1 как самом экономичном.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией от заявителя жалобы ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы и прекращении по ней апелляционного производства.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что заявление об отказе от частной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, определение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от частной жалобы, считает возможным принять отказ заявителя жалобы от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО1 от частной жалобы на определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и заявления представителя ФИО1 - ФИО3 о пересмотре решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 января 2022 года прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2022.

Председательствующий

Судьи