Решение по делу № 33-9331/2022 от 29.07.2022

Судья Макарова Т.В. № 33-9331/2022

№2-895/2022

УИД 34RS0012-01-2021-003509-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивченковой Е. А. к ООО «Система», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, Отделу ГИБДД МВД РФ по Республике Калмыкия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Республике Ингушетия, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Ивченковой Е. А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ивченковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ивченкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Система», ЦАФАЛ ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, Отделу ГИБДД МВД РФ по Республике Калмыкия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Республике Ингушетия, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указала, что 25 декабря 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Система» (лизингополучатель) заключен договор лизинга. Предметом договора является взятое на себя обязательство лизингодателя на приобретение в собственность транспортного средства - автомобиля JAGUAR ХЕ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, которое в свою очередь лизингодатель предоставляет ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 2 ноября 2017 года она приобрела в собственность указанное транспортное средство у ООО «Система» за 250 000 рублей. На момент совершения сделки по купле-продаже спорный автомобиль не состоял в залоге, не являлся предметом обязательств третьих лиц, не находился под арестом, отсутствовал запрет на регистрационные действия, данное обстоятельство было проверено по автотеке на размещённом интернет-сайте auto.ru и на сайте Госавтоинспекции. В связи с прекращением хозяйственной деятельности ответчика, истец, согласно договору уступки права требования от 2 ноября 2017 года, взяла на себя обязательство по погашению лизинговых платежей за пользование (с последующим выкупом) транспортным средством, которые в свою очередь были исполнены в полном объёме, в срок, предусмотренный вышеуказанным договором лизинга.

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Слета В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ответчика ООО «Система» в рамках исполнительного производства № <...> от 20 августа 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд освободить от ограничения в виде ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий) транспортного средства автомобиля JAGUAR ХЕ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ивченкова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом материального и процессуального права.

Представители ответчиков, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № <...> от 20 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Слета В.В. 30 июля 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ответчика ООО «Система» в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (по состоянию на 30 июля 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1118400 рублей) - ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно карточке учета ТС автомобиль марки JAGUAR ХЕ государственный регистрационный знак № <...> принадлежит ООО «Система» с 31 июля 2015 года.

25 декабря 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Система» (лизингополучатель) заключен договор лизинга.

Предметом договора является обязательство лизингодателя на приобретение в собственность транспортного средства - автомобиля JAGUAR ХЕ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, которое в свою очередь лизингодатель предоставляет ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно договору купли-продажи от 2 ноября 2017 года Ивченкова Е.А. приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль JAGUAR ХЕ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> у ООО «Система» за 250 000 рублей.

По договору уступки права требования от 2 ноября 2017 года Ивченкова Е.А. взяла на себя обязательство по погашению лизинговых платежей за пользование (с последующим выкупом) транспортным средством - автомобилем JAGUAR ХЕ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи истцу не передавалось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2021 года) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Из пояснений истца Ивченковой Е.В., данных в суде первой инстанции, следует, что с 2018 года она является генеральным директором ООО «Система», в 2017 году приобрела у ООО «Система» спорный автомобиль, в ГИБДД не обращалась по вопросу регистрации транспортного средства на свое имя, административные штрафы наложены на ООО «Система» по правонарушениям, совершенные ею. Штрафы также не оплачивала, в ГИБДД не обращалась.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Таким образом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 2 ноября 2017 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО "Система" и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения, исследованы судом и изложено в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченковой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: