Решение по делу № 33-14733/2024 от 02.10.2024

УИД 52RS0007-01-2023-001574-26 дело № 2-3006/2024 судья Тищенко Е.В. № 33-14733/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 августа 2024 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что 18.10.2021 на пл. Свободы, г.Нижний Новгород примерно в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520D, регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3 Решением Нижегородского районного суда от 04.03.2022, вступившим в законную силу, установлен факт невиновности ФИО10 и виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП. В результате ДТП автомобилю BMW 520D, гос.рег.знак [номер], причинены механические повреждения: передний бампер, накладка ПТФ, правая фара, правое переднее крыло. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №Э/1 С-20211109-2 [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, гос.рег.знак [номер], составила 207495 руб.

Истец в связи с причинением ему вреда обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах по прямому урегулированию убытков, где его требования удовлетворены лишь частично, выплачена сумма в размере 100000 руб. (по документам, составленным участниками ДТП на месте происшествия без участия сотрудников полиции).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107495 руб., стоимость экспертного заключения - 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3429,90 руб.

Решением Советского районного суда г[номер] в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» взысканы судебные издержки по производству судебной экспертизы в сумме 55000 руб.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не дана оценка возможности рассмотрения данного иска при отсутствии обращения ФИО2 к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, как подготовленным с нарушением законодательства о порядке проведения судебной экспертизы. Кроме того, отмечает, что лицо, виновное в произошедшем ДТП, определено вступившим в законную силу судебным актом, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, является собственником транспортного средства BMW 520D, регистрационный знак [номер].

18.10.2021 на пл. Свободы г. Нижний Новгород около 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520D, регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю BMW 520D, гос.рег.знак [номер], причинены механические повреждения: передний бампер, накладка ПТФ, правая фара, правое переднее крыло.

Согласно экспертному заключению №Э/1 С-20211109-2 от 15.03.2022, выполненному ИП Кузиным С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, гос.рег.знак [номер], составила 207495 руб.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Анисимовым В.В. от 19.11.2021 УИН 18810052210020168163 виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Анисимова В.В. от 19.11.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью установления виновника произошедшего ДТП, стоимости причиненного ФИО2 ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная авто-техническая (товароведческая, трасологическая, ситуационная) экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» от 13.03.2024 №57/11/23:

1. С технической точки зрения повреждения фары правой и бампера переднего, транспортного средства BMW 520D, гос. номер [номер], не противоречат обстоятельствам ДТП от 18.10.2021.

2. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства BMW 520D гос. номер [номер] в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П на дату ДТП от 18.10.2021, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно без учета износа 166100 руб., с учетом износа - 127900 руб.

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, госномер [номер], по средне-рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП от 18.10.2021 округленно составляет без учета износа 292800 руб., с учетом износа - 234700 руб.

4. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации:

- Водитель т/с VOLKSWAGEN GOLF, г/н [номер], ФИО3, должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2).

- Водитель т/с BMW 520D, г/н [номер], ФИО2, должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при возникновении опасности для движении, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 10.1; 10.2;).

5. С технической точки зрения в действиях водителя т/с BMW 520D, регистрационный знак А895АА152, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя т/с BMW 520D, регистрационный знак [номер], находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 18 октября 2021 года с технической точки зрения.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее ДТП стало возможным в виду нарушения водителем т/с BMW 520D, регистрационный знак [номер], ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска. В порядке ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 судебные издержки на производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка возможности рассмотрения данного иска при отсутствии обращения ФИО2 к страховой компании САО «Ресо-Гарантия», подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, на момент заявленного истцом ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак [номер], ФИО13 застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО (полис РРР № 5057911509) с указанием на управление транспортным средством только одним собственником, а гражданская ответственность истца на момент произошедшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 на пл. Свободы, г.Нижний Новгород примерно в 10 час. 30 мин, участвующие в нем автомобили BMW 520D, регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО13, получили механические повреждения.

ФИО2, реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворило требования ФИО2, выплатив сумму в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Между тем, учитывая указанные положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание отсутствие претензий ФИО2 к страховой компании, который после получения страховой выплаты обратился с иском к ФИО3, а не СПАО «Ингосстрах», что подтверждает отсутствие каких-либо разногласий между потерпевшим и страховщиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, как подготовленным с нарушением законодательства о порядке проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» от 13.03.2024 №57/11/23, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов логичны и аргументированы.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно экспертному исследованию, водитель т/с BMW 520D, г/н [номер], ФИО2, выполнял маневр перестроения из 2 полосы от левого края проезжей части в третью для последующего съезда на ул. Семашко. Водитель т/с VOLKSWAGEN GOLF, г/н [номер], ФИО3, двигался прямолинейно в третей полосе от левого края проезжей части для последующего съезда с кругового движения в направлении ул. Варварская.

К указанным выводам эксперты пришли на основании проведенного исследования парных повреждений. Массив повреждений т/с VOLKSWAGEN GOLF, г/н [номер], представленный в виде продольных задиров и царапин со смещение заднего бампера в направлении от передней части т/с к задней, свидетельствует о скользящем взаимодействии со следообразующим объектом.

Также экспертами установлено, что заявленное ФИО2 в пояснениях развитие ДТП не нашло своего подтверждения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, г/н [номер], и произошедшем ДТП.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что лицо, виновное в произошедшем ДТП, определено вступившим в законную силу судебным актом, что судом первой инстанции оставлено без внимания, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 марта 2022 года по делу № 12-76/2022, указывая, что данным судебным актом установлена вина ФИО3

Между тем, из содержания указанного судебного постановления буквально следует, что в материалах дела имеется заключение специалиста №686 от 02.11.2021, согласно которому в действиях водителя ФИО2 несоответствии требований ПДД с технической точки зрения не имеется.

Указывая это, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород какой-либо оценки данному заключению не дает, не оценивает его в качестве доказательства по критериям относимости, допустимости, достоверности и не использует его как основу для принятия решения о виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Напротив, суд указывает обстоятельства, которые были оставлены инспектором без внимания, в связи с чем приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, именно в рамках настоящего гражданского дела на основании заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошедшее ДТП стало возможным в виду нарушения водителем т/с BMW 520D, регистрационный знак [номер], ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2024.