Решение по делу № 8Г-5278/2024 [88-9182/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-9182/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-77/2023

УИД № 23RS0055-01-2022-002395-93

г. Краснодар                                          16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Якубовской Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ачмизова К.С. – Беляевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Подольскому Артуру Вальтеровичу, Ачмизову Киму Саидовичу о признании строения самовольным и его сносе.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Подольскому А.В., Ачмизову К.С., в котором просила признать строящийся объект капитального строительства, ориентировочным размером 14 м*14 м, площадью более 320 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный объект), самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность в 30-дневный срок осуществить снос спорного объекта; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой пятиэтажный объект капитального строительства, в стадии строительства, ориентировочным размером 14 м на 14 м, площадью более 320 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На ответчиков возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

В случае неисполнения решения суда солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Полагает, что судом апелляционной инстанции экспертное заключение было проигнорировано, не была назначена повторная экспертиза, что привело к вынесению неправильного решения.

Обращает внимание, что ответчики предприняли все необходимые меры к легализации спорного объекта, в частности 17 августа 2022 года ими было подано заявление в управление архитектуры и градостроительства администрации с просьбой выдать разрешение на реконструкцию объекта с кадастровым номером №.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения постройки в соответствие с разрешительной документацией без ее сноса, администрацией представлено не было.

В судебном заседании представитель Ачмизова К.С. – Беляева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Ачмизова К.С. – Беляевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Подольскому А.В. и Ачмизову К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное использование объектов капитального строительства «общежития».

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м, степень готовности 80 %, проектируемое назначение - жилое.

Согласно акту осмотра земельного участка от 30 августа 2022 года № 208 должностным лицом МБУ «Комитет обеспечения Архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен 5-этажный объект капитального строительства, площадью более 320 кв.м, который возводится без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, с нарушением параметров, установленных уведомлением № 928, с превышением коэффициента использования территории.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГостЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 5 июня 2023 года № 114 объект недвижимости с кадастровым номером № является капитальным строением, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

        Разрешая заявленные требования и отклоняя их, суд первой инстанции, признав заключение строительно-технической экспертизы от 5 июня 2023 года допустимым доказательством, указал, что спорный объект с кадастровым номером № возведен при наличии соответствующего разрешения без нарушений градостроительных норм, соответствует противопожарным нормам, целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, не угрожает жизни и здоровью граждан.

        Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и, отменяя решение суда, исходил из того, что на земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства, который возводится без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, с нарушением параметров, установленных разрешением на строительство, явно превышен коэффициент использования территории,

Суд апелляционной инстанции, установив, что строительство вышеуказанного объекта на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено и продолжает осуществляться с нарушением требований законодательства Российской Федерации и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, в частности, с нарушением уведомления № 928 от 19 августа 2019 года на строительство, в отсутствие должных мер по согласованию, разрешению и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 1, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правила землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, пришел к выводу об обоснованности требований администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статей 1, 36 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу пункта 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 1 сентября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, согласно Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), частично в границах зоны возможного использования территории после проведения комплекса инженерных мероприятий по предотвращению затопления, в границах водоохранной зоны, в границах зоны санитарной охраны курортов (том 1 л.д.23).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 5 августа 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «общественное использование объектов капитального строительства «общежития», на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (80 %), имеющий проектируемое назначение: жилое.

Между тем судом апелляционной инстанции от установления вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом, Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, уклонился, обстоятельства относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в ЕГРН, не выяснил.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, но в предмет доказывания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не включены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оставил без внимания то, что при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная постройка не соответствует параметрам, указанным в уведомлении № 928 от 19 августа 2019 года, согласованном Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Туапсинский район о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, как указывалось выше, уведомление было выдано 19 августа 2019 года на строительство жилого дома на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а после изменения вида разрешенного использования земельного участка на общественное использование объектов капитального строительства «общежития», о чем сделана запись в ЕГРН 30 августа 2022 года, ответчиками подано в администрацию заявление о разрешении на реконструкцию объекта незавершенного строительства с приложением выписки из ЕГРН от 17 мая 2022 года и проектной документации (том 2 л.д.143).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, несмотря на то, что ответчики ссылались на указанное обстоятельство, в том числе, излагая свою позицию в письменном виде, в возражениях на апелляционную жалобу, заявление Подольского А.В. и Ачмизова К.С. соответствующей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получило, который в апелляционном определении указал на то, что ответчиками не приняты меры для легализации постройки и получения разрешений на строительство.

Такой вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты меры к истребованию информации относительно действий администрации после получения обращения ответчиков о даче разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости после изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции отметил, что при осуществлении строительства ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм, в том числе, нарушение отступа от границ земельного участка, нарушение коэффициента застройки территории.

При этом из заключения судебной экспертизы ООО «Гостэксперт» от 5 июня 2023 года следует, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводов о нарушении отступов от строения до границ земельного участка заключение эксперта не содержит.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы, противоположные выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия Подольского А.В. и Ачмизова К.С., направленные на получение разрешения, сначала на строительство объекта недвижимости (жилого дома), а позже – на реконструкцию этого объекта недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка «общежития», являются последовательными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неполучение ответчиками разрешения на проведение работ по реконструкции объекта недвижимости не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для признания такой постройки в силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной и ее сноса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Изложенные обстоятельства также судом апелляционной инстанции не установлены.

В тоже время, следует отметить, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требовании безопасности территорий, инженерно-технических требовании, требовании гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положения части 1 статьи 51.1 ГрК РФ обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство иных объектов (включая гостевые дома, гостиницы, многоквартирные жилые дома) помимо перечисленных документов необходимым является представление проектной документации в полном объеме (пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительного заключения экспертизы проекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом, процедура оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома и гостевого дома, гостиницы, общежития существенно отличается набором представляемых документов, в связи с повышенной общественной значимостью строящегося объекта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в то же время, не предложил лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции», а именно, ответчикам не разъяснено право предоставить в качестве доказательств, подтверждающих возражение против исковых требований, документы, указанные в статье 51 ГрК РФ, а истцу – право предоставить информацию по результатам рассмотрения заявления ответчиков о разрешении проведения реконструкции с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные выше обязанности, возложенные на него правилами части 1 статьи 330, части 2 статьи 56 ГПК РФ, не исполнены, принятое апелляционное определение является преждевременным и не может отвечать требованиям законности и обоснованности.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции следует учесть, что ответчик Подольский А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ следует разрешить вопрос о правопреемстве.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в обосновании их требований и возражений, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Якубовская О.В. Жогин