Решение по делу № 2-525/2018 от 01.06.2018

Дело №2-525/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Урюпинск    0 5 ноября 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н., с участием:

ответчика - Гунченко В.В., и его представителя Макеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Гунченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к Гунченко В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №. Согласно материалам административного дела виновником ДТП является Гунченко В.В.. В результате Д1П автомобилю Скания были причинены повреждения.

На основании заявления страхователя АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответственность Гунченко В.В. была застрахована в страховой компании «Согласие», которое выплатило АО «СОТАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400 000 рублей.

В АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации с Гунченко В.В.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением урегулировать спорную ситуацию. Ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств по выплате убытков, возложенных на него законом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере <данные изъяты> и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель Макеева А,А. с заявленным иском не согласились. Указали, что они не согласны со стоимостью ущерба, поскольку

она завышена. В ходе ремонта автомобиля использовались новые детали, а также были заменены детали, которые не были повреждены в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

? В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров "имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 ”06 организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.    ^

Положениями ч. 1 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки,

которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, " которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ. при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    .

В силу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    13 судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. но адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гунченко В.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ДТП произошло по вине Гунченко В.В. который выехал на полосу встречного

движения, нарушив требования п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив этому автомобилю механические повреждения (л.д.60-62).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован на условиях добровольного страхования на страховую сумму

1 900 000 рублей в АО «СОГАЗ» (л.д.45-59).

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым событием и направило

транспортное средство на ремонт. Стоимость ремонта составила 1 139 558 руб. 90 коп. (л.д.63).

Факт наступления страхового случая, ответчиком и его представителем не оспаривался. Ответчик и его представитель полагали что истцом неверно определена сумма восстановительного ремонта, которая должна быть существенно ниже.

Ремонт произведен <данные изъяты> и стоимость ремонта было оплачена АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты>, что подтверждается

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

ООО СК «Согласие» в которой была застрахована гражданская

ответственность Гунченко В.В., произвело выплату в размере 400 000 рублей

АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

    (Л.Д.2э).

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу, составила 739 558

руб. 90 коп. (1 139 558 руб. 90 коп. -400 000 руб.)

Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации производилось

    по договору КАСКО.    „

В силу п. 1 ст. 384, п. 5 ст. 387, ст. 965 ГК РФ суброгация является одной

        из форм перехода прав кредитора к другому лицу, то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (л.д. 175-179).    ^    ^

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИОб, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативным правовой акт, "не исключает распространение на^ отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм 1 гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действии которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными

        лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации N 25"О применении судами некоторых положений

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, за истечением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба был определен на основании акта осмотра от 15 декабря 2016г. (л.д.36,37), актов дополнительного осмотра (л.д.119, 120,123-134), которыми установлены поврежденные детали и виды работ необходимых для осуществления ремонта.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что перечень повреждений необходимо определять исключительно на основании «направления на ремонт» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30), поскольку в данном направлении отражены внешние повреждения и как следует из данного направления возможно выявление скрытых дефектов, наличие которых надлежит согласовывать с АО «СО.ГАЗ». Также указано, что к работам возможно приступать после согласования заказ-наряда. Таким образом после поступления автомобиля Скания для осуществления восстановительного ремонта, были обнаружены скрытые повреждения, которые с ранее установленными повреждениями были включены в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. который был согласован АО «СОГАЗ» (л.д.25-27).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.3-58) экспертом определен перечень деталей, в том числе скрытых, поврежденных в ДТП и вид ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля Скания. При этом выводы эксперта согласуются с результатами осмотров автомобиля, которые были проведены при направлении его на ремонт, в том числе и в части выявленных скрытых дефектов.

При проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы не противоречат материалам дела, в связи с чем суд принимает рассматриваемое заключение в качестве доказательства.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа, 1 421 800 рублей. Истцом стоимость восстановительного определена в размере 1 139 558 руб. 90 коп., что находится в пределах определенной экспертом суммы, и в свою очередь не может считаться недостоверной.

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного потерпевшему реального ущерба правильно определен в соответствии с имеющимися повреждениями, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 739 558 рублей 90 копеек., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, выигравшей дело, подлежат возмещению реально понесенные расходы по уплате госпошлины, так как действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что расходы, понесенные АО «СОГАЗ» в связи с рассмотрением дела, состоят из государственной пошлины. Размер государственной пошлины уплаченной при обращении с иском составляет 10 595 руб. 59 коп.

Факт расходов связанных с оплатой государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.З).

Кроме того с ответчика, подлежит. взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы проведенной по его ходатайству в размере 30 000 рублей, (т.2 л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Гунченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гунченко В.В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 739 558 (семьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 595 рублей 59 копеек.

Взыскать с Гунченко В.В. в пользу ООО «ИРБИС» стоимость проведённой по делу экспертизы в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном

порядке в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья                                                                                         Миронов А.В