Решение от 26.08.2024 по делу № 2-4174/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-4174/2024

72RS0013-01-2024-004218-22

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                         26 августа 2024 года

    Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайлова И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО7,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором Заемщику был предоставлен займ в размере 9 900,00 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вноситься плата в размере 700,00 рублей, которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки право требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 149 календарный день. По заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в отношении ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмене в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палат, наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыто нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО5 С учетом изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 календарных дней) – 24 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,50 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 232,80 рублей (л.д. 4-7).

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 9 900,00 рублей на срок 35 календарных дней (л.д. 36-42).

В тот же день, Заемщиком было подано Заявление застрахованного лица, которым он выразил согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18, заключенному между ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 41-42). Плата за присоединение к договору страхования составила 700,00 рублей.

Сумма займа в размере 9 200,00 рублей была перечислена ФИО1, что подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д. 21).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, согласно которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли к АО «ЦДУ Инвест» (л.д. 16-20).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборотная сторона).

Из представленной истцом справки о размере задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 750,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 9 900,00 рублей, задолженность по процентам – 14 259,22 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 590,78 рублей (л.д. 65).

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416) Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по требованию кредитора наследника АО «ЦДУ» заведено наследственное дело № после смерти ФИО1,. Кроме того, к нотариусу с претензией обратился так же кредитор ПАО «Сбербанк». При этом, наследники ни по закону, ни по завещанию к нотариусу не обращались. (л.д. 71-77).

По сообщению ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭК ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объекты недвижимости (л.д. 90).

По сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного одела Госавтоинспекции регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО1, и наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                           (░░░░░░░)                              ░░░░░░░░░░ ░.░.