Решение по делу № 33-12927/2015 от 30.10.2015

Судья Данилова О.В. дело № 33-12927/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего ­­­­­­­­­­­­­­­Мороха Е.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Ш, Т, Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о признании незаконными постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, описания местоположения границ земельного участка и заключения правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок

по апелляционным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», Т в лице представителя С

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» Б и представителя ответчика Т – С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Маминой Н.Л., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), Ш, Т, Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (далее – СНТ «Родничок», СНТ, товарищество), в котором просил: признать незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении Ш в собственность бесплатно земельного участка № <...>а из земель сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными, недействующими: описание местоположения границ земельного участка № <...>а, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родничок», и заключение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № <...>а; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш и Т, и применить последствия недействительности сделки, возложив на Ш обязанность возвратить Т полученные по договору денежные средства в размере <.......> рублей, а на Т обязанность возвратить администрации земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Т на земельный участок № <...>а.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований земельного законодательства в деятельности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Родничок» было установлено принятие ДД.ММ.ГГГГ администрацией постановления № <...> о предоставлении Ш в собственность бесплатно земельного участка № <...>а из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>». Основанием принятия постановления явилось утвержденное СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ описание местоположения земельного участка и заключение правления СНТ.

Ш поставила данный участок на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <.......>. Зарегистрировав право собственности на указанный объект недвижимости, Ш по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение участка Т, переход права собственности к последнему также прошел государственную регистрацию.

Считал, что земельный участок не мог быть предоставлен Ш в собственность бесплатно, так как он не входил в границы СНТ «Родничок», а фактически относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения ими принадлежит органам местного самоуправления. Кроме того, Ш не являлась членом товарищества. Соответственно, сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право муниципального образования – Городищенского городского поселения на свободное распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также право добросовестных граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, а потому является недействительной в силу ее ничтожности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах СНТ «Родничок» и Т в лице представителя С оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчики Ш, Т, представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент возникновения спорных правоотношений особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы положениями ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Оформление права собственности на земельный участок в установленном ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядке предполагало наличие в совокупности следующих правовых условий: создание некоммерческого объединения до вступления в силу данного закона, то есть до 23 апреля 1998 года; нахождение испрашиваемого к оформлению земельного участка в пределах законных границ некоммерческого объединения; членство гражданина, испрашивающего земельный участок в собственность бесплатно, в данном некоммерческом объединения и использование земельного участка на законных основаниях.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п. 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении (п. 6 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела).

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 3, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СНТ «Родничок» было создано на земельном участке общей площадью <.......> га, предоставленном товариществу постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных в чертеже, для ведения садоводства.

В 2000 году земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование товариществу, прошел инвентаризацию, в процессе которой были уточнены: окружная граница СНТ, границы кварталов и земель общего пользования, определены общая площадь товарищества (<.......> га), площадь земель граждан (<.......> га), земель общего пользования (<.......> га), а также установлена охранная зона ЛЭП и канализационного коллектора. В ходе работ был произведен осмотр окружной границы в натуре, составлен и подписан акт установления границ. Материалы по инвентаризации были утверждены постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш были выполнены и председателем правления СНТ «Родничок» утверждены описание местоположения границ земельного участка № <...>а площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и его план.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение правления СНТ «Родничок» о том, что за Ш закреплен данный земельный участок, предоставленный ей в соответствии с протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и составляющий территорию товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ Ш обратилась в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка № <...>а, приложив к нему описание местоположения границ земельного участка и его план от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ш и представленных ею вышеуказанных документов в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Ш предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок для ведения садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ Ш, зарегистрировавшая право собственности на земельный участок и поставившая его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением объекту кадастрового номера <.......>, на основании договора купли-продажи произвела его отчуждение Т Денежные средства за имущество в размере <.......> рублей были переданы покупателем продавцу, а имущество передано продавцом покупателю. Право собственности Т было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, границы земельного участка № <...>а не входят внутрь контура границ земельного участка, занимаемого товариществом, сведения о котором содержатся в материалах инвентаризации СНТ «Родничок» 2000 года. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая, что доказательства включения земельного участка № <...>а в землеотвод СНТ «Родничок» отсутствуют, факт его нахождения за границами отведенного товариществу земельного участка не опровергнут ответчиками, у Ш не могло возникнуть право на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено предоставление земельного участка Ш и принятие ее в члены товарищества в установленном законом порядке. В списках членов СНТ «Родничок» она не значится.

Таким образом, утвержденное СНТ описание местоположения границ земельного участка № <...>а и заключение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № <...>а, а также постановление администрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». У правления СНТ «Родничок» для выдачи Ш необходимых для приватизации участка документов и у администрации для передачи Ш земельного участка в собственность бесплатно, принятия об этом соответствующего постановления правовых оснований не имелось.

Оспариваемым постановлением администрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ нарушается право муниципального образования – Городищенского городского поселения на свободное распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными и недействующими описания местоположения границ земельного участка № <...>а, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родничок», заключения правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № <...>а, признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению с момента издания постановления администрации Городищенского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Ш данного земельного участка.

Поскольку право на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность у Ш возникло в нарушение требований п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановление администрации Городищенского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей земельного участка в порядке приватизации принято незаконно, постольку договор купли-продажи, заключенный между Ш и Т, является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, нарушающим интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Рассмотрев требование прокурора о признании договора купли-продажи недействительным, исходя из изложенного, суд обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Ш и Т, недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Ш возвратить Т полученные по договору денежные средства в размере <.......> рублей и возложении обязанности на Т возвратить администрации земельный участок, а также признал зарегистрированное право собственности Т на спорный земельный участок отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Родничок» о том, что документы, четко устанавливающие границы Городищенского городского поселения и СНТ, в настоящий момент отсутствуют, а также утверждения в апелляционной жалобе представителя Т – С о недоказанности права администрации по распоряжению земельным участком, нахождении спорного объекта в границах товарищества, добросовестности покупателя, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска прокурора является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», Т в лице представителя С – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи