Решение по делу № 12-176/2020 от 03.06.2020

Дело № 12-176/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                  14 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Воронова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Баринова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № Волков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель Волков Д.С., управлявший автомобилем Р., г.н. №, в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков Д.С. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, дожидался рядом с автомобилем своего водителя, который уехал за эвакуатором. Сотрудники полиции подъехали, когда автомобиль уже более 2 часов стоял сломанным припаркованным. Сотрудники ГИБДД, сразу надев на него наручники, не дали возможности ознакомиться с составленными протоколами и подписать их.

В судебное заседание Волков Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник Волкова Д.С. - адвокат Воронов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Волков Д.С. правомерно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно было предложено ему как водителю, которым он не являлся, так как автомобилем не управлял. Допускает, что инспектор ДПС Баринов Д.И., давая в суде объяснения, мог спутать Волкова Д.С. другим участником дорожного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Баринов Д.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. Баринов Д.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он нес службу совестно с ИДПС Хмелининым С.В. в ночную смену, патрулировали <адрес>. В районе <адрес> они заметили автомобиль Р., который двигался с изменением траектории движения, то есть вилял из стороны в сторону, цеплял обочину. Они приняли решение об остановке данного транспортного средства, включили проблесковые маячки и спецсигналы на патрульной автомашине. Они догнали указанный автомобиль и поравнялись с ним, по громкоговорящему устройству предъявляли требования о его остановке. Автомобиль не останавливался, двигаясь параллельно с патрульной автомашиной. Они осуществляли его преследование. Когда автомобиль остановился, они на патрульной автомашине проехали вперед, чтобы его заблокировать. Они сразу же подошли к автомобилю, за рулем которого находился ранее не знакомый ему Волков Д.С. Он находился в автомашине один. Волков Д.С. сначала приоткрыл окно, а потом по их требованию вышел с водительского места автомобиля. Волков Д.С. находился в неадекватном состоянии сильного алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, была изменена окраска лица, походка была шаткой. Они попросили его предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. В процессе оформления документов Волков Д.С. пытался выйти из патрульной автомашины, хлопал дверцей, в связи с чем на него были надеты наручники. В присутствии понятых Волкову Д.С. были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения на месте освидетельствования с применением прибора отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. При этом Волков Д.С. также заявил, что ничего подписывать не будет. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. Уточнил, что видеозапись с регистратора патрульной автомашины хранится три месяца, в настоящее время не сохранилась. Настаивает на том, что автомобилем управлял именно Волков Д.С. Уточнил, что после остановки двигатель автомобиля Волкова Д.С. какое-то время еще работал, потом был заглушен.

Свидетель Хмелинин С.В., а также понятые Нефедов А.И., Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав доводы защитника Воронова А.В., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Баринова Д.И., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2019 г. в 01 часов 20 минут в районе д. 43 по ул. 1-я Северная г. Павлово Нижегородской области водитель Волков Д.С. управлял транспортным средством Рендж Ровер, г.н. Р 501 УС 152, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волкову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного освидетельствования Волков Д.С. отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, в связи с отказом Волкова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Волков Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Баринова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); справкой результатах поиска правонарушений Волкова Д.С. (л.д. №); карточкой операций с ВУ Волкова Д.С. (л.д. №); справкой об отсутствии у Волкова Д.С. судимостей по ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Волков Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Волкова Д.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он отказался от подписи в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. №), а также подписями двух понятых Нефедова А.И. и Кузнецова С.В.

Отказ Волкова Д.С. от проставления своих подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был обоснованно расценен понятыми, а также инспектором ДПС как невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Волков Д.С. от подписи также отказался, каких-либо объяснений, возражений, замечаний не написал (л.д. №).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Волковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Волкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Судом дана оценка доводам жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые и инспектор ДПС Баринов Д.И., однако они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., содержат подписи понятых, поставленные в подтверждение факта осуществления в их присутствии отраженных в указанных документах процессуальных действий. Оснований сомневаться в подлинности указанных подписей у суда не имеется. Понятые подписали процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно рапорту инспектора ДПС Баринова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., а также его объяснениям в суде апелляционной инстанции Волков Д.С., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Таким образом, участие двух понятых при отстранении Волкова Д.С. от управления транспортным средством, при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено. Доводы о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Ссылки Волкова Д.И. на то, что он транспортным средством не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения, объективными данными не подтверждены, опровергаются объяснениями инспектора ДПС Баринова Д.И. в судебном заседании, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), а также его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) и другими материалами дела.

Наличие у инспектора ДПС Баринова Д.И., составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС Хмелинина С.В., указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать Волкова Д.С. судом не установлено.

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Шишкина Д.С. о том, что он управлял транспортным средством, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания свидетеля Шишкина Д.С. объективными данными не подтверждаются.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Волкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова Д.С. не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Волкова Д.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Волкову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волкова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба Волкова Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Волкова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       И.Л. Мякишева