Решение по делу № 2-811/2018 от 30.01.2018

Дело №2-811/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                          г.Махачкала                                 

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,                 

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велибековой ФИО13 к Рамазанову ФИО14 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Велибекова Т.М. обратилась в суд с иском к Рамазанову М.З. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указала, что ответчик Рамазанов М.З. получил от нее в долг денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) долларов США, на срок до 01 августа 2015 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи в присутствии 2 (двух) свидетелей. Согласно расписке долг должен быть возвращен до 01 августа 2015 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от нее в долг денежные средства не возвратил.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по сумме займа в размере 7 484 178 (семь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысяч сто семьдесят восемь) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 270 (один миллион четыреста семьдесят три тысяч двести семьдесят) руб.

В судебном заседании Велибекова Т.М. и ее представитель Магомедов М.О. иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Рамазанов М.З. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, об уважительных причинах в суд не сообщил. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой 30 апреля 2015 года Рамазанов М.З. получил от Велибековой Т.М. в долг денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) долларов США, на срок до 01 августа 2015 года.

Также, из данной расписке усматривается, что факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной Рамазановым М.З. в день их передачи в присутствии 2 (двух) свидетелей Газалиева И.К. и Магомедовой У.Р.

Судом установлено, что согласно расписке долг должен быть возвращен до 01 августа 2015 года, но ответчик свои обязательства не выполнил, а именно полученные в долг денежные средства не возвратил истцу.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик свое обязательство не исполнил, а именно указанную выше денежную сумму не вернул, обратное суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела также видно, что в указанный срок свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил и уклонялся от их исполнения.

Так, в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ЭУ ООО Дагестанского центра независимой экспертизы №727/18, установлено, что расписка о получении денежных средств в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) долларов США Рамазановым М. 3. от 30 апреля 2015 года - является подлинником.

Признаков технической подделки исследуемых рукописных записей, подписи и прилегающей к ним поверхности бумаги - не обнаружены.

В соответствии со ст. 76 ГПК, указано о невозможности дать заключение по поставленному вопросу кем Рамазановым М. 3. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке: «Рамазанов ФИО15» в расписке о получении денежных средств в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) долларов США Рамазановым М. 3. от 30 апреля 2015 года - из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

Рукописные записи: «Мною прочитано и подписано 30.04.2015г.» в расписке о получении денежных средств в размере 130 000 (ста тридцать тысяч) долларов США Рамазановым М. 3. от 30 апреля 2015 года – выполнены Рамазановым ФИО16.

Заключением эксперта ЭУ ООО Дагестанского центра независимой экспертизы №728/18, установлено, что давность изготовления записей - подписей Рамазанова М.З., Газалиева И.К. и Магомедовой У.Р. на расписке от 30 апреля 2015 года, заключенный между Рамазановым М.З. и Велибековой Т.М. составляют период от марта 2015 года по июнь 2015 года, и соответствует дате указанной на Расписке.

В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту стороной не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). При этом п. 1 ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ, таким образом, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта

Согласно курсу валют Центрального Банка РФ на «20» октября 2017 года, 1 доллар США составляет 57, 5706 руб.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 130 000*57,5706=7 484 178 (семь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Где: 130 000 - задолженность в долларах США.

57,5706 - курс доллара США на 20.10.2017 года в соответствии с данными ЦБ РФ.

7484 178 - сумма задолженности в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется общими правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращён, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере: 1 473 270 (один миллион четыреста семьдесят три тысяч двести семьдесят) руб.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 08 октября 1998года, «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи, с чем при разрешении спора суд обоснованно исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию помимо компенсационной выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из взыскиваемой суммы 8 957 448 рублей, размер государственной пошлины составляет 52 987 рублей 24 копейки, следовательно, из них подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» сумма в размере 51 987 рублей 24 копейки, и 1 000 рублей в пользу ответчика, поскольку последним при подачи иска, уплачена данная сумма.

На основании исследованных доказательств и доводов истца изложенном в иске суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Велибековой ФИО17 к Рамазанову ФИО18 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова ФИО19 в пользу Велибековой ФИО20 долг по сумме займа в размере 7 484 178 (семь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Рамазанова ФИО21 в пользу Велибековой ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 270 (один миллион четыреста семьдесят три тысяч двести семьдесят) руб.

Взыскать с Рамазанова ФИО23 в пользу Велибековой ФИО24 уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Рамазанова ФИО25 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 51 987 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.Б. Онжолов