Решение по делу № 33-6892/2022 от 12.07.2022

Судья ФИО3 дело № (2-1833/2022)

25RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Валерьевны к Егорову Денису Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., истца Егорову Е.В., ответчика Егорова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Егорову Д.Ю. в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, закрепив за ответчиком комнату площадью 11,4 кв.м и лоджию, площадью 1,4 кв.м, за Егоровой Е.В. и несовершеннолетними детьми Егоровой А.Д. и Егоровой В.Д. закрепить комнату площадью 20,6 кв.м и лоджию площадью 3,8 кв.м.

В обоснование иска указала, что истец, ответчик, их общие несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м. Каждому собственнику принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 20,6 кв.м и 11,4 кв.м, кухни площадью 9 кв.м, раздельного санузла, двух лоджий, площадью 1,4 кв.м и 3,8 кв.м.

В жилом помещении семья проживала совместно с 2011 по 2020 год, в связи с чем сложился порядок пользования: комната, площадью 20,6 кв.м была комнатой для истца и ответчика, в комнате, площадью 11,4 кв.м проживали их дети ФИО11 и ФИО12 В настоящее время брак расторгнут. Спорная квартира является единственным жильем для истца и ее несовершеннолетних детей. В настоящее время в квартире проживает ответчик, занимая комнату, площадью 20,6 кв.м. Соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не достигли.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему необходим свободный проход на большую лоджию. Ответчик не может пользоваться лоджией на кухне, хранить там вещи, так как лоджия не застеклена.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2022 года исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В пользование Егоровой Е.В. выделена жилая комната, площадью 20,6 кв.м, с лоджией площадью 3,8 кв.м, в пользование Егорова Д.Ю. выделена жилая комната площадью 11,4 кв.м, с лоджией, площадью 1,4 кв.м. Кухня, прихожая, ванная, туалет определены местами общего пользования.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, определив лоджию, площадью 6,8 кв.м местом общего пользования. В обоснование указал, что решением суда в пользование истца определена большая застекленная лоджия, на которую выходит окно комнаты ответчика, таким образом, отказав ответчику в потребности получения свежего воздуха и солнечного света. Определенный судом порядок пользования жилым помещением, не позволяет ответчику попасть на лоджию для открывания окон в целях проветривания. Истец же имеет возможность закрыть или завесить как окна лоджии, так и окна комнаты ответчика. Таким образом, постановленным решением нарушен баланс жилищных прав собственников квартиры в пользу истца. Кроме того, в материалах дела отсутствует технический паспорт жилого помещения, имеется только технический план этажа, отражающий лишь общие характеристики этажа в здании, площадь лоджий в нем отсутствует. В экспликации площадь большой и малой лоджий указана 3,8 кв.м. и 1,4 кв.м., однако фактически истец намеревается пользоваться лоджией, площадью 6,8 кв.м, большей, чем установлено решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Егорова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Егоровой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что в полной мере учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егоров Д.Ю. и Егорова Е.В. состояли в браке, имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения прекращены.

Егорова Е.В., Егоров Д.Ю., ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, каждому собственнику принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Как следует из документов инвентарного дела на многоквартирный дом по адресу <адрес>, общая площадь квартиры составляет 53,4 кв.м, жилая площадь – 32 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 20,6 кв.м и площадью 11,4 кв.м, кухни площадью 9 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, коридора площадью 8,5 кв.м и двух лоджий, площадью 1,4 кв.м и 3,8 кв.м. На долю каждого собственника в спорном жилом помещении приходится 13,35 кв.м общей площади или 8 кв.м жилой площади.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами статьи 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, пришел к выводу, что порядок пользования надлежит определить следующим образом: в пользование истца Егоровой Е.В. и двух несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 выделить жилую комнату площадью 20,6 кв.м и лоджию площадью 3,8 кв.м, в пользование ответчика Егорова Д.Ю. выделить жилую комнату площадью 11.4 кв.м и лоджию площадью 1,4 кв.м, помещения кухни, прихожей, ванной и туалета определить в общее пользование сторон.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик вправе обустроить выделенную ему лоджию по собственному усмотрению. Определение помещений лоджий в качестве мест общего пользования суд счел нецелесообразным, поскольку прохождение ответчика на лоджию через комнату, выделенную для проживания Егоровой Е.В. с несовершеннолетними дочерями, будет нарушать их права на свободное пользование комнатой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, факта проживания несовершеннолетних детей с матерью, жилой площади квартиры, количества жилых комнат, отсутствия сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом порядок не позволяет ему попасть на лоджию, на которую выходит окно комнаты, тем самым нарушая баланс жилищных прав сторон, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку вследствие планировки жилого помещения, выход на лоджию площадью 3,8 кв.м, расположен в жилой комнате, выделенной в пользование Егоровой Е.В. и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, данное помещение в виде лоджии, также обоснованно передано в пользование указанных собственников.

Судебная коллегия учитывает, что реальная возможность использования истцом спорного помещения лоджии, без нарушения прав иных сособственников, отсутствует, поскольку в случае предоставления истцу беспрепятственного прохода через занимаемую ответчиком комнату и возможности пользоваться примыкающей к данной комнате лоджией, будет нарушено право ответчика и несовершеннолетних детей на неприкосновенность жилища, в связи с чем, лоджия, с выходом из жилой комнаты, выделенной в пользование ответчику, не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади лоджий, указанной в экспликации к поэтажному плану, их фактическим размерам, не влекут отмену оспариваемого решения суда

Использование понижающего коэффициента для расчета площади лоджий, установленного Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», правильность выводов суда не опровергает.

Также, судебная коллегия учитывает, что площадь выделенных в пользование ФИО2 помещений в квартире превышает размер его доли в праве общей долевой собственности.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Спор разрешен верно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий Судьи