Решение от 06.09.2021 по делу № 2а-3334/2021 от 06.07.2021

Административное дело № 2а-3334/21

(публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-004471-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вашкарина А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по УР Макаровой Е.В., УФССП по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вашкарин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по УР Макаровой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного в отношении административного истца был наложен арест на нежилые помещения, кадастровый №, №, №, № и земельный участок №, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В.) была назначена оценка вышеуказанных объектов недвижимости. Проведение оценки поручено ООО «Оценка и экспертиза». По результатом которой, административный ответчик вынес постановление о принятии результатов оценки от <дата> №.

Согласно отчета № от <дата> общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 8 101 000 руб. с учетом НДС. В постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> № отражена стоимость объектов оценки 8 101 000 руб. без учета НДС, что не соответствует представленному отчету № от <дата>.

Административный истец считает, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, отраженная в постановлении от <дата> № на основании отчета № от <дата> ООО «Оценка и экспертиза», является недостоверной, вследствие использования некорректных аналогов, стоимость оцениваемого имущества существенно занижена.

Согласно произведенной ранее независимой оценке ООО УМЦ «Компас» отчет № от <дата> общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 10 230 000 руб. в том числе НДС.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <дата> № о принятии результатов оценки.

Признать недостоверной рыночную стоимость оценки произведенную ООО «Оценка и экспертиза» отчет № от <дата>, отраженную в постановлении от <дата> № о принятии результатов оценки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР, в качестве заинтересованных лиц Телицын Н.В., Администрация Завьяловского района в лице Управления имущества и земельных ресурсов.

Определением суда от <дата> в отдельное производство выделены требования Вашкарина А.В. к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по УР Макаровой Е.В. о признании недостоверной рыночной стоимости оценки.

Административный истец Вашкарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР Макаровой Е.В., представителя УФССП по УР, заинтересованных лиц Каргашина А.Б., Телицына Н.В., Администрации Завьяловского района в лице Управления имущества и земельных ресурсов, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление представителя судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР Макаровой Е.В., просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление Каргашина А.Б., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

                        Судом установлено, что <дата> Первомайским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Вашкарина А.В. в пользу Каргашина А.Б. задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 997 974,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 963 599,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 509 руб.

                        На основании данного исполнительного листа, заявления Каргашина А.Б. о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Меркушевой Т.М. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вашкарина А.В. в пользу Каргашина А.Б. задолженности по договору займа, процентов в размере 4 492 082,87 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Меркушевой Т.М. наложен арест на имущество должника: УР, <адрес> (здание столярной мастерской, площадь 264,1 кв.м., номер объекта: №, здание лесосушильной камеры площадь 49,8 кв.м., номер объекта: №, здание гаража площадь 576,8 кв.м., номер объекта: №, здание склада площадь 68,1 кв.м., номер объекта: №), составлен акт о наложении ареста.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Кузнецовым С.В. (с учетом постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста от <дата>) наложен арест на имущество должника: УР, <адрес> (право аренды на земельный участок), составлен акт о наложении ареста.

<дата> судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного <дата> года имущества специалиста ООО «Оценка и экспертиза».

                        Судебному приставу-исполнителю предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости ООО «Оценка и экспертиза», согласно которому стоимость арестованного имущества составила 8 101 000 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. было вынесено постановление о принятии результатов в соответствии с отчетом оценщика № от <дата>. об оценке вышеуказанного арестованного имущества на сумму 8 101 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, материалов дела.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пункт 6,7 ст.219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено <дата>. Указанное постановление получено представителем Вашкарина А.В. Рябовым К.Г. <дата>.

Административное исковое заявление Вашкариным А.В. направлено в суд по почте <дата>., то есть в пределах предусмотренного 10-дневного срока.

Административный истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что рыночная стоимость реализуемого имущества (расположенное УР <адрес>) согласно произведенной ранее независимой оценке ООО УМЦ «Компас» отчет № от <дата> общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 10 230 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии со ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статей 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Исходя из указанных норм права следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, не нарушил прав и законных интересов административного истца, при этом, оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является законным.

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Вашкарина А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по УР Макаровой Е.В., УФССП по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

В данном деле административным истцом фактически оспаривается рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в отчете об оценке № от <дата>.

Однако суд отмечает, что возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч.3 ст.6 и ч.1 ст.13 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из буквального толкования разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 50 Постановления Пленума №50, требование об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, подлежат разрешению в суде в порядке искового производства. То есть, оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленными им доказательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░