Решение по делу № 33-881/2024 (33-22122/2023;) от 25.12.2023

Судья Селицкая М.Ю. Дело № 33-881/2024 УИД 61RS0020-01-2023-001733-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Курносове И.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2023 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, по иску Бондаренко Н.В. к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что 30.06.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Бондаренко Н.В. неустойки в размере 301 674 руб. за невыплату величины УТС в размере 36 700 руб. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Бондаренко Н.В. страховщиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Однако, финансовый уполномоченный сообщил об отсутствии у него полномочий по применению ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило суд изменить решение заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.06.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Бондаренко Н.В. неустойки в размере 301 674 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Бондаренко Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в обоснование ссылаясь на то, что 21.12.2019 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред его транспортному средству. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021 со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаренко Н.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 359 650 руб. Данное решение исполнено 27.04.2023. В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, и АО «АльфаСтрахование» обязано возместить Бондаренко Н.В. сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.06.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Бондаренко Н.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка (пени) в сумме 301 674 руб. за невыплату величины утраты товарной стоимости. Во взыскании неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в установленные сроки ФЗ «Об ОСАГО» отказано.

Истец считает, что финансовый уполномоченный вышел за рамки требований и рассмотрел обращение потребителя о взыскании неустойки (пени) за невыплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 301 674 руб. Между тем, обращений с требованиями о выплате неустойки (пени) за невыплату величины утраты товарной стоимости автомобиля от Бондаренко Н.В. ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному не поступало. В связи с чем решение в части взыскания суммы неустойки (пени) за невыплату величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене и оставлению их без рассмотрения в связи с невыполнением требования потребителя о досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, как указывал Бондаренко Н.В., то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от 20.04.2021 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 359 650 руб. исполнено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный Законом № 123-Ф3, противоречит ФЗ «Об ОСАГО», так как страховое возмещение должно быть перечислено страховой компанией в течение 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате. Поскольку страховое возмещение выплачено только 27.04.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит разысканию неустойка за период с 01.02.2021 по 27.04.2023 года в размере 400 000 руб. На основании изложенного, Бондаренко Н.В. просил суд изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 30.06.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 01.02.2021 по 27.04.2023 в сумме 400000 руб., отказать Бондаренко Н.В. во взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в размере 301 674 руб., оставив данные требования без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 октября 2023 года исковые требования Бондаренко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаренко Н.В. неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.02.2021 по 27.04.2023 в сумме 350 000 руб., стоимость услуг представителя истца в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6700 руб.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2023 года исправлена описка в решении Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.06.2023, поскольку текст решения содержит противоречивые выводы суда. Так, в мотивировочной части решения указано на то, что решение финансового уполномоченного от 30.06.2023 года не подлежит исполнению, при этом, отказано в удовлетворении требований страховщика об изменении данного решения финансового уполномоченного, Указание о неисполнении решения финансового уполномоченного в резолютивной части отсутствует.
Данное процессуальное нарушение влечёт необходимость выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 301 674 руб., а также неустойки в размере 350 000 руб., взысканной на основании обжалуемого решения, всего 651 671 руб., что нарушает требования Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите ответственности по неустойке.

Апеллянт настаивает на применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в сумме 350 000 руб., полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От Бондаренко Н.В. и финансового уполномоченного поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаренко Н.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 359 650 руб. в пределах установленного лимита, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено страховщиком, в размере 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко Н.В. об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.06.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оставлении требований о взыскании неустойки на сумму УТС без рассмотрения, суд исходил из того, что потерпевший с требованиями о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» за неуплату суммы УТС ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному, ни в суд не обращался.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного от 30.06.2023 года и применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы обращения потребителя, который не просил о взыскании неустойки на сумму УТС, указав, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

На основании ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу потерпевшего Бондаренко Н.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 359 650 руб., поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Поскольку исполнение обязанности по выплате страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» потерпевшему Бондаренко Н.В. по страховому случаю, имевшему место 21.12.2019 года, в сумме 359 650 руб. произведено только 27.04.2023 года, судом обосновано взыскана неустойка за период просрочки, начиная с 01.02.2021 года (с 21-го дня).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки в размере 350 000 руб. по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с данной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае такая исключительность и явная несоразмерность с учетом суммы страхового возмещения, периода просрочки, отсутствует.

С учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данных о показателях инфляции за соответствующий период и иных экономических критериев, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя сказать о том, что указанные критерии свидетельствуют и явной несоразмерности взысканной решением суда неустойки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» заслуживают внимания.

Как указано в «Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как правильно установлено судом, признано АО «АльфаСтрахование», при рассмотрении обращения Бондаренко Н.В. от 09.06.2023 года о взыскании неустойки финансовый уполномоченный решением от 30.06.2023 года взыскал неустойку в размере 301 674 руб. из величины УТС, о чем заявлено не было, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения на основании решения финуполномоченного от 20.04.2021 отказано.

Однако, отказывая в удовлетворении иска Бондаренко Н.В. в части отмены данного решения финансового уполномоченного и иска АО «АльфаСтрахование», суд фактически оставил его в силе, что влечет необходимость его исполнения, и взыскал в пользу Бондаренко Н.В. еще неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 359 650 руб. в размере 350 000 руб., таким образом, общий размер неустойки, взысканный со страховой компании в пользу потерпевшего по решению финансового уполномоченного и по решению суда, составит 651 674 руб., что превышает лимит ответственности по неустойке, установленный п. 21 ст. 12, а также п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 30.06.2023 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

В отмененной части принять новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.06.2023 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи