Решение по делу № 2-1929/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1929/2020

УИД 79RS0002-01-2020-003410-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

представителя истца Смирнова В.Л.

представителя третьего лица Герасьянова А.В.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздевой Тамары Романовны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обязании зачислить денежные средства, -

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева Т.Р. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании зачислить денежные средства. Свои требования мотивировала тем, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2019 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Для получения денежных средств она направила в Дальневосточное главное управление Банка России заявление о перечислении денежных средств и исполнительный лист. 29.01.2020 Банк России сообщил ей о производстве взыскания со счетов ответчика. Однако ПАО «АТБ» не произвел зачисление денег на ее лицевой счет, в связи с его закрытием. Она открыла новый лицевой счет и повторно обратилась в ПАО «АТБ». Однако по настоящее время деньги на счет не зачислены.

Просила суд: обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зачислить поступившие по инкассовому поручению Банка России от 14.01.2020 № денежные средства в сумме 40 000 руб. Гвоздевой Т.Р. на ее банковский счет № в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание Гвоздева Т.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила суд рассматривать дело без её участия, с участием её представителя

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.Л. доводы и требование иска поддержал. Суду пояснил, что истцу возвращён исполнительный лист с отметкой об исполнении. Однако денежные средства на ее счет не зачислены, так как он закрыт. После открытия нового счета деньги на него вновь не зачислили указав, что необходимо представить исполнительный лист.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просил суд рассматривать дело без его участия. В суд представил возражения, согласно которым 14.01.2020 денежные средства были списаны с корсчета банка, однако 17.01.2020 они возвращены в банк, в связи с тем, что указанный в заявлении счет закрыт. Таким образом, инкассовое поручение вернулось в банк без исполнения. Счет, указанный истцом в заявлении был закрыт на основании заявления Гвоздевой Т.Р. еще 30.07.2019. Письмом от 05.03.2020 банк уведомил истца о необходимости предъявления исполнительного листа с заявлением на перечисление денежных средств. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность банка по исполнению заявления клиента на перечисление денежных средств по неисполненному инкассовому поручению без предъявления оригинала исполнительного листа.

В судебном заседании представитель третьего лица Дальневосточного главного управления Центрального банка России Герасьянов А.В. пояснил, что в Центральном банке России открыт корсчет должника ПАО АТБ, поэтому при предъявлении Гвоздевой Т.Р. документов, сотрудник Банка составил инкассовое поручение. Однако ПАО АТБ не мог зачислить деньги по спорному инкассовому поручению, так как счет указанный в нем закрыт истцом ранее (2019г.). Сотрудник ПАО АТБ должен был осуществить только то действие, которое указано в инкассовом поручении. В Банк России о невозможности исполнения инкассового поручения ответчик не сообщает. В данном случае имеется совпадение банка плательщика с банком получателя (в котором должен был быть открыт счет взыскателя). Банк России не может установить факт не выплаты денежных средств, так как не контролирует исполнение. Если будет подан новый исполнительный лист, он будет так же принят к исполнению.

В представленных в суд возражениях на иск представитель Центрального банка России указал, что Банк России не уполномочен выступать арбитром во взаимоотношениях между кредитными организациями и их клиентами. Банк России являясь банком обслуживающим счета должника, произвел обращение взыскания в соответствии со ст. 70 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Федеральный закон) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем (ч.1). Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (п.1ч.2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (ч.5).

Согласно ст.70 Федерального закона в случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7). Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч10.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Биробиджанского районного суда от 28.10.2019 Гвоздевой Т.Р. выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО АТБ судебных расходов в сумме 40 000руб. Истец предъявила лист к исполнению в Дальневосточное главное управление Центрального банка России, с заявлением о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно представленным документам Дальневосточным главным управлением Центрального банка России 14.01.2020 составлено инкассовое поручение № на сумму 40 000 руб., которое исполнено в полном объеме в тот же день 14.01.2020. Денежные средства списаны с корреспондентского счета № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) для зачисления на счет Гвоздевой Т.Р. согласно банковским реквизитам, указанным в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа. Исполнительный лист с проставленной отметкой об исполнении возвращен взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно Инструкции Центрального Банка России от 30 мая 2014 г. №-и после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются (п. 8.2).

Из материалов дела установлено, что Гвоздева Т.Р. 09.01.2020 указала в заявлении о взыскании денежных средств банковские реквизиты счета №, который она закрыла 30.07.2019. В связи с этим ПАО АТБ 14.01.2020 не смог произвести зачисление <данные изъяты> руб. на этот счет.

30.01.2020 истец открыла в ПАО АТБ новый банковский счет № и просила банк зачислить спорную сумму на этот счет.

В силу Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 №-п инкассовое поручение является распоряжением взыскателя, платежным документом. Инкассовое поручение исполняется банком строго по тем реквизитам которые в нем указаны (пп.1.2, 1.3,1.10,1.12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение по заявлению Гвоздевой Т.Р. не произведено по вине истца, так как она указала в заявлении закрытый расчетный счет, на который невозможно произвести зачисление.

При указанных обстоятельствах исковое требование не подлежит удовлетворению. ПАО АТБ нельзя обязать зачислить денежные средства поступившие по инкассовому поручению от 14.01.2020 на банковский счет Гвоздевой Т.Р. не указанный в этом инкассовом поручении. Инкассовое поручение не исполнено, и денежные средства возвращены на кор. счет банка в Центральном банке России. Истцу необходимо избрать иной способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Тамары Романовны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обязании зачислить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2020