Решение от 25.01.2023 по делу № 33-680/2023 (33-10864/2022;) от 19.12.2022

Судья Агапушкина Л.А. дело № 33-680/2023(№ 2-103/22)

                         УИД22RS0013-01-2021-007602-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Дубовицкой Л.В., Амана А.Я., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ш.А.В., Ш.В.М. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску Ш.А.В., Ш.В.М. к К.А.В., К.И.Б. о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В., Ш.В.М. обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит садовый земельный участок с постройками, в том числе баней, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Смежный земельный участок по <адрес> принадлежит ответчикам. На указанном земельном участке в непосредственной близости от строения бани истцов размещен двухэтажный садовый дом, скат крыши которого обращен в сторону земельного участка истцов.

Строения истца застрахованы в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества физических лиц.

ДД.ММ.ГГ при посещении земельного участка Ш.А.В. обнаружил, что в результате схода большого количества снега с кровли соседнего садового дома крыша бани получила повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества на дату причинения ущерба составляет 147 040 руб.

Факт повреждения бани подтверждается справкой председателя СНТ «Амурское» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истцов, ущерб причинен по вине ответчиков, которые не выполнили требования СНиП II-26-76 и не оборудовали конструкцию крыши снегозадерживающими устройствами, ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им имущества.

Выплата страхового возмещения страховой компанией не производилась.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с К.А.В. и К.И.Б. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 147 040 руб., по 78 520 руб. в пользу каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать солидарно с К.А.В., К.И.Б. в пользу Ш.А.В., Ш.В.М. в возмещение материального ущерба 50 523 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1408 рублей, всего 51 931 рубль, по 25 965 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что заключение эксперта Г.А.Е. противоречит материалам дела. Так согласно акту осмотра АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ, составленному при заключении договора страхования, наличие повреждений у строения бани не зафиксированы. Повторный осмотр постройки проведен ДД.ММ.ГГ, в ходе которого выявлены повреждения. При этом, учитывая период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в заключении экспертом не представлено пояснений о механизме образования повреждений, которые, по мнению эксперта, не могли образоваться при падении снежных масс с кровли садового дома ответчиков. Фактически исследование механизма образования повреждений экспертом не проводилось, эксперт лишь сослался на данные справочников, акт осмотра постройки от ДД.ММ.ГГ не оценивал.

В этой связи, поскольку имеются противоречия, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, а также в допросе эксперта Г.А.Е., которая могла дать пояснения относительно выводов в экспертном исследовании, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных статей для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить факт схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчикам, лиц, виновных в произошедшем, факт причинения вреда имуществу истцов, размер ущерба в материальном выражении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.В.М. и Ш.А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 709 кв.м и расположенные на нем садовый дом, нежилое здание бани (кадастровый ***) по адресу: <адрес>, СНТ «Амурское», <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Названные строения застрахованы по договору добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ».

Смежный земельный участок с кадастровым номером *** и садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит К.А.В. и К.И.Б.

Согласно пояснениям сторон, фотоматериалам садовый дом ответчиков расположен на границе земельных участков вблизи от строения бани истцов. Скат кровли дома обращен в сторону земельного участка истцов.

ДД.ММ.ГГ при осмотре садового участка Ш.А.В. обнаружил, что снегом, упавшим с крыши соседнего садового дома, повредило крышу его бани.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя СНТ «Амурское», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра места происшествия и поврежденного имущества АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГ истцам отказано в выплате страхового возмещения, так как на основании представленных документов событие не признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Независимая экспертная организация «ЭКСПЕРТ 22» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате схода снега имущества - бани, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на дату причинения ущерба согласно локальной смете составляет 147 040 руб.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ следует, что дефекты и повреждения в бане, указанные в экспертном заключении ООО «Независимая экспертная организация «ЭКСПЕРТ 22», образовались в результате схода на баню большого количества снега с крыши садового дома ответчиков, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: в части повреждений крыши (стропила, обрешетки) и кровли (металлический профлист, доборные элементы, карнизная планка). В остальной части повреждения (стен, дверного проема, внутренней отделки, печи) образовались в результате иных причин (строительные работы, работы по монтажу, естественный физический износ).

Согласно письменным пояснениям эксперта Г.А.Е. к названному заключению, в результате экспертного осмотра повреждений бруса стен, свидетельствующих о механическом воздействии на них, а именно смятие древесины, изломы бруса, сдвиги в швах и узлах соединений, расхождения бруса в местах дверных проемов, окон, не выявлено. Выявленные дефекты брусчатых стен связаны с особенностью бруса (несоответствие брусьев по размеру поперечного сечения и неровность спила). На дату экспертного осмотра повреждения крыши и кровли, образованные в результате падения снега с крыши соседнего дома, устранены, в связи с этим описать полный механизм образования повреждений не представляется возможным. При возведении зданий из бруса в течение нескольких лет после строительства может происходить усадка, так как брус предрасположен к потере влаги (усушка), растрескиванию. Как следствие усадка здания может привести к кривизне, перекосу дверных и оконных проемов, повреждению внутренней отделки. Установить влажность древесины, применённой для строительства исследуемой бани, подвергался или нет брус предварительной усушке, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения снега с крыши садового дома на крышу бани истцов подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиками не опровергнут; сход снега с кровли дома произошел по причине отсутствия снегозадерживающих устройств, в результате чего повреждена крыша бани. Грубая неосторожность на стороне истцов судом не установлена.

Определяя размер материального ущерба в сумме 50 523 руб., суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о причинах образования повреждений строения бани и учитывал заключение эксперта ООО «Независимая экспертная организация «ЭКСПЕРТ 22» о стоимости работ и материалов в части повреждений крыши (стропила, обрешетки) и кровли (металлический профлист, доборные элементы, карнизная планка), исключив из расчета стоимости ущерба повреждения (дефекты) стен, дверного проема, внутренней отделки и печи.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела с применением закона, регулирующего спорные отношения.

Довод жалобы о том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы не описан механизм образования повреждений, которые возникли не в результате схода снега на крышу бани является несостоятельным.

Так согласно экспертному исследованию и письменным пояснениям эксперта Г.А.Е. в результате экспертного осмотра установлено, что повреждений бруса стен, свидетельствующих о механическом воздействии на них, а именно смятие древесины, изломы бруса, сдвиги в швах и узлах соединений, расхождения бруса в местах дверных проемов, окон, не выявлено. Выявленные дефекты брусчатых стен связаны с особенностью бруса (несоответствие брусьев по размеру поперечного сечения и неровность спила).

Таким образом, экспертом проведено исследование причин возникновения имеющихся в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░) ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░.229-233).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.