Решение от 07.03.2024 по делу № 8Г-2646/2024 [88-10556/2024] от 22.01.2024

УИД 50MS0143-01-2021-001148-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10556/2024,

№ 2-767/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    7 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» о взыскании с Гладышева Виктора Михайловича задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Гладышева Виктора Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 28 апреля 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» (далее ООО «БУСТЭР») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 24 апреля 2020 года, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и Гладышевым В.М., ссылаясь на наличие договора цессии, по которому права требования перешли к ООО «БУСТЭР».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 28 апреля 2021 года с Гладышева В.М. взыскана в пользу ООО «БУСТЭР» задолженность по договору займа № от 24 апреля 2020 года за период с 24 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере основного долга – 5 350 руб., процентов за пользование займом – 7 825 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 263,50 руб.

Гладышев В.М. подал кассационную жалобу на судебный приказ, в которой просил приказ отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО «БУСТЭР» требования бесспорными, основанными на условиях договора займам № от 24 апреля 2020 года, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и Гладышевым В.М.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на договоре цессии, условия которого должны быть проверены судом на соответствие закону, а также установлен объем переданных прав от цедента цессионарию.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя.

Учитывая изложенное, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО «БУСТЕР» права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░