Решение по делу № 7A-58/2022 от 13.01.2022

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М.                                 УИД 39RS0004-01-2021-005037-80

                                                                                                  № 12-297/2021

                                                                                                   № 7А-58/2022

                                      РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                     г. Калининград

          Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.

          при секретаре Глодян В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»

        по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Привара И.В. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2021 года

        Выслушав защитника ГП КО «Водоканал» Гавреву И.Н., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья

                                   установил:

             Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Привара И.В. от 20 августа 2021 года юридическое лицо ГП КО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

С данным постановлением ГП КО «Водоканал» не согласилось, подало в районный суд жалобу, в которой ставился вопрос о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2021 года постановление административного органа от 20 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С решением суда не согласился государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Привар И.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу.

В судебном заседании защитник ГП КО «Водоканал» Гаврева И.Н. по доверенности с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ГП КО «Водоканал» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользовании от 10 марта 2020 года № 39-01.01.00.002-Р-РСВК-С-2016-00614/01 для сброса сточных вод после прохождения локальных очистных сооружений «Нансена», расположенных по ул. 3-я Дамбовая г. Калининграда, по выпуску № 20, предоставлен в пользование водный объект – река Преголя.

В рамках проведенной, в период времени с 17 мая 2021 года по 11 июня 2021 года, плановой выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Роспирироднадзора в отношении ГП КО «Водоканал» с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Калининградской области», 1 июня 2021 года и 8 июня 2021 года проведены отборы проб сточных вод, поступающих в ЛОС «Нансена», вод после прохождения очистных сооружений, а также сбрасываемых через выпуск № 20 после прохождения очистных сооружений в реку Преголя, поверхностных вод реки Преголя в 100 м выше и ниже выпуска № 20.

Согласно заключению экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по Калининградской области» от 28 июня 2021 года №04-83-21-ЭА допущено превышение установленных нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, сбрасываемых через организованный выпуск № 20 в водный объект – река Преголя, установленных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 № 552 по БПК5-2.8 руз, ХПК – 1,2 раза, ионы аммония - 11,6 раз, нитрит-ион – 4,1 раз, СПАВ анионоактивные – 1,2 раза. Превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект допущено в связи с недостаточно эффективной работой ЛОС «Нансена».

Основанием для привлечения ГП КО «Водоканал» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили, изложенные в оспариваемом постановлении административного органа, выводы о нарушении юридическим лицом требований пункта 2 статьи 55, пункта 6 статьи 56, пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что повлекло сброс сточных вод без должной очистки в водный объект, а также угрозу его загрязнения.

Отменяя постановление должностного лица Роспирроднадзора от 20 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо ГП КО «Водоканал», судья районного суда исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении контролирующим органом были допущены существенные процессуальные нарушения закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (п. 8 ч. 2 ст. 20).

Согласно части 6 статьи 12 названного Федерального закона, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Судом установлено, что 8 декабря 2019 года между МПКХ «Водоканал» (Заказчик) и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО) (Исполнитель) заключен договор № 291.08.19 по оказанию услуг по химико-аналитическому контролю природных и сточных вод в целях осуществления производственного экологического контроля на объектах 1-11 категории негативного воздействия на окружающую среду. Срок действия договора установлен сторонами до 30 сентября 2020 года.

18 августа 2020 года между названными сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 291.08.19 от 8 августа 2019 года, которым срок действия продлен до 31 августа 2021 года.

18 ноября 2020 года между ГП КО «Водоканал и ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» заключен договор № 317.11.20 по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований, испытаний, измерений с целью установления соответствия (несоответствия) нормативной документации качества сточной воды. Срок действия договора до 31 мая 2021 года, действующий на момент проверки.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о допущенных грубых нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки юридического лица.

Доводы жалобы о том, что гражданско-правовые отношения между ГП КО «Водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» были прекращены на основании письма Центра от 27 мая 2021 года, являются несостоятельными, поскольку условиями вышеназванного договора не предусмотрено право Исполнителя на односторонний отказ от исполнения своих обязанностей по договору. Само письмо содержит уведомление о расторжении договора с 28 мая 2021 года со ссылкой на пункт 7.3 договора на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, что не соответствует нормам гражданского законодательства.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                           решил:

Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.И. Ткач